Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре Т.Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 г. об удовлетворении иска ОАО "Альфа-Банк" к П.Т.И. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к П.Т.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 30.12.2013 г. в размере "данные изъяты"., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обосновании иска указано, что 30 декабря 2013 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита.

Данному соглашению, которое заключено в офертно-акцептной форме, был присвоен номер N

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты".

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равным частями) от 20 сентября 2013 г. N 1185, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - 23,97 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты".

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом первой инстанции вынесено заочное решение об удовлетворении иска, постановлено:

"Взыскать с П.Т.И. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 30 декабря 2013 г. в сумме "данные изъяты"., из которых: просроченный основной долг "данные изъяты".; начисленные проценты "данные изъяты".; штрафы и неустойки "данные изъяты"., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".".

С данным заочным решением суда не согласилась П.Т.И., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что договор с банком был заключен в типовой форме, и она не могла повлиять на его содержание, хотя его условия были невыгодными. Полагает условия данного договора кабальными.

Не согласна с очередность списания долга банком, указывает на нарушение правил ст. 319 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", апеллянт считает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иди иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и суд должен взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2013 г. между ОАО "Альфа-Банк" и П.Т.И. было заключено соглашение N о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартной форме, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного соглашения. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора и (или) понуждения истца к заключению данного кредитного договора, суду не представлено.

На основании данного соглашения банк предоставил П.Т.И. денежные средства в размере "данные изъяты"., что подтверждается выписками по счету N

П.Т.И. принятые по кредитному договору обязательства, предусмотренные общими условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), должным образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что подтверждают справка по кредитной карте и выписка по счету.

Согласно расчету задолженности, справке по персональному кредиту сумма задолженности П.Т.И. составляет "данные изъяты"., из которых: просроченный основной долг "данные изъяты".; начисленные проценты "данные изъяты".; штрафы и неустойки "данные изъяты"., что ответчиком не опровергнуто.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства, выданные истцом по кредитному договору, а также проценты, предусмотренные указанным договором, заемщиком не возвращены, в связи с чем по состоянию на 02.12.2014 г. образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика П.Т.И. указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является кабальным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка) ответчиком в установленном законом порядке не предъявлялись, и соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафов и неустоек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку ответчик уклонилась от участия в суде первой инстанции, она или ее представитель с заявлением о снижении штрафов и неустойки не обращались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения их размера, так как достоверных и достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения штрафов и неустойки.

Указание на то, что суд по своей инициативе должен был применить последствия недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, и взыскать в пользу потребителя штраф согласно п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже указывалось выше, встречных требований о признании условий договора недействительными ответчица в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для применения указанной нормы права и взыскания с истца (ОАО "Альфа-Банк") в пользу ответчика ( П.Т.И.) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Необоснован и довод жалобы о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству, поскольку как видно из выписки по счету (л.д.10-12), поступающие денежные средства были направлены на погашение процентов и основного долга, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Они не опровергают правильных выводов суда, а направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно и детального проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи