Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малышевой Н.Д. - Бессонова П.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2014 года, которым взыскана в пользу ТСЖ "Четыре мушкетера" с Малышевой Н.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг, проценты, судебные расходы, всего: "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Малышевой Н.Д., ее представителя Бессонова П.А., представителя ТСЖ "Четыре мушкетера" Шубиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Четыре мушкетера" обратилось в суд с иском к Малышевой Н.Д. - собственнику офисного помещения N N площадью 78,8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", просило взыскать задолженность перед ТСЖ "Четыре мушкетера" за период с 10.07.2012 по 10.09.2014 в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указало, что Малышева Н.Д. является собственником офисного помещения N N, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". С июня 2012 года не производит оплату коммунальных услуг, содержания и эксплуатации жилья. В связи с чем у нее имеется задолженность перед ТСЖ за указанный период.

Судом принято указанное выше заочное решение, с которым не согласен представитель Малышевой Н.Д. - Бессонов П.А., просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Малышева Н.Д. не знала о принятом решении, о дате рассмотрения не была извещена.

Неизвещением она была лишена права заявить о применении ст. 333 ГК РФ и снизить проценты.

Считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер исковых требований, поскольку в доказательство наличия и размера задолженности представлены протоколы заседаний правления товарищества, где установлены тарифы на содержание, тогда как ТСЖ имеют право устанавливать обязательные тарифы только на общем собрании членов ТСЖ.

Указывает, что в коммунальные услуги истец включил услуги по содержанию ТСЖ, уборку территории и другие, которые не входят в состав коммунальных услуг. Требований о взыскании задолженности за содержание жилья истец не предъявлял.

Считает, что установленные тарифы на содержание жилья для жилых помещений в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв. м и "данные изъяты" рублей за 1 кв.м для собственников нежилых помещений является дискриминацией собственников нежилых помещений.

Заявитель полагает, что не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств, так как ст. 155 ЖК РФ, на которую ссылается истец, не регулирует сроки исполнения обязательств, следовательно, применяются положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда не предусмотрен срок исполнения обязательства, оно должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Поскольку Малышеву Н.Д. известили об имеющейся у нее задолженности 27.09.2014, то она должна была ее погасить до 04.10.2014, и с указанной даты возможно, по мнению заявителя, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, посчитал заявленные требования обоснованными, поскольку установил факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положений ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 1 ст. 147 ЖК РФ предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с момента возникновения права собственности на жилое помещение, собственник, в числе прочего, обязан вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ремонт, нести расходы на коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается на общем собрании собственников либо органом местного самоуправления, в случае отсутствия решения общего собрания об этом.

Как видно из материалов дела, Малышева Н.Д. является собственником офисного помещения N N, площадью 78,8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г "адрес" следовательно обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в соответствии с требованиями законодательства.

Из приведенных выше норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера платы, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что тарифы для нежилых помещений были определены на общем собрании собственников (протокол N 2/2011 от 04.08.2011 г.).

В соответствии с п. 15.11.23 Устава Товарищества собственников жилья "Четыре мушкетера" расчет размеров обязательных платежей и взносов для собственников жилых и нежилых помещений, а также размеров членских взносов и платежей членов Товарищества входит в обязанности правления Товарищества (л.д. 37).

Такие расчеты правлением произведены, ответчиком не оспорены, свой расчет об ином размере задолженности ответчик не представил, не оспорены ответчиком решения общего собрания, решения правления, доказательств подтверждающих гашение задолженности, не представлено.

Установление разной стоимости услуг для собственников жилых и нежилых помещений на основании решения членов ТСЖ закону не противоречит. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик по данному основанию иск ТСЖ не оспаривал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований является обоснованным. Суд верно определил ко взысканию сумму задолженности, сумму начисленных процентов.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 16 декабря 2014 г. Малышева Н.Д. была извещена надлежащим образом, направленное в адрес ответчика извещение доставлялось ей трижды (05.12.2014, 07.12.2014, 09.12.2014) и вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45). Неявка ответчика в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик не проявил должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчик Малышева Н.Д. не была лишена возможности осуществлять защиту своих прав, представлять суду соответствующие доказательства, ходатайства, возражения, однако этого не сделала. Каких-либо причин невозможности предоставления доказательств по независящим от нее обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя на то, что Малышева Н.Д. не была извещена о рассмотрении дела, была лишена возможности участвовать в процессе, заявлять ходатайства, пользоваться другими процессуальными правами.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышевой Н.Д. - Бессонова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: