Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пипарс Т.Г. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2015 года, которым исковые требования Пипарс Т.Г. к ОАО "Трест "Связьстрой-6", Ольховскому Н.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано с Ольховского Н.М. в пользу Пипарс Т.Г. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части требований к Ольховскому Н.М. отказано.

В удовлетворении исковых требований Пипарс Т.Г. к ОАО "Трест "Связьстрой-6" о признании договора аренды помещения от 01.08.2012 и договора аренды помещения от 01.07.2013, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскана с Ольховского Н.М. государственная пошлина в доход местного бюджета (МО г. Новосибирск) в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ОАО "Трест "Связьстрой-6" Тиндикова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пипарс Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Трест "Связьстрой-6", Ольховскому Н.М., просила, с учетом уточнений, признать недействительными: договор аренды помещения от 01.08.2012, площадью 60,8 кв.м, по адресу: г. "адрес" заключенного ПМК-601 филиал ОАО "Трест "Связьстрой-6" в лице директора Ольховского Н.М. с Пипарс Т.Г., и договор аренды помещения, площадью 60,8 кв.м, по адресу: г. "адрес" от 01.07.2013 года, заключенного ОАО "Трест "Связьстрой-6" в лице директора филиала ОАО "Трест "Связьстрой-6" ПМК-601 Полуянова С.Б. с ИП Пипарс Т.Г.; взыскать с ОАО "Трест "Связьстрой-6" в пользу истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Ольховского Николая Михайловича в пользу истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 01.08.2012 ПМК-601, являющийся филиалом ОАО "Трест "Связьстрой-6" в лице директора Ольховского Н.М. заключил с ИП Пипарс Т.Г. договор аренды N2 помещения, площадью 60,8 кв.м, по адресу: г. "адрес" сроком на 11 месяцев со дня его подписания сторонами.

01.07.2013 ОАО "Трест "Связьстрой-6" в лице директора филиала ОАО "Трест "Связьстрой-6" ПМК-601 Полуянова С.Б. заключил с ИП Пипарс Т.Г. договор аренды N2, помещения, площадью 60,8 кв.м, по адресу: г. "данные изъяты" сроком на 11 месяцев со дня его подписания сторонами.

В качестве платы по договорам аренды истцом на счет ПМК-601 филиала ОАО "Трест "Связьстрой-6" платежными поручениями всего перечислено "данные изъяты" рублей.

27.11.2012 директор ПМК-601 филиал ОАО "Трест "Связьстрой- 6" Ольховский Н.М. предложил истцу выкупить арендуемое ею помещение, с этой целью ей было предложено заключить договор о намерениях с Фледан Д.М., уплатить аванс в размере "данные изъяты" рублей. В этот же день Ольховский Н.М. получил от нее аванс в сумме "данные изъяты" рублей и расписался на обратной стороне договора о намерениях.

В последующем установлено, что помещение, площадью 60,8 кв.м, по адресу: г. "адрес" являются государственной собственностью, не находится в собственности ОАО "Трест "Связьстрой-6", при этом, ни у ответчика, ни у филиала ответчика- ПМК-601 нет доверенности на управление и распоряжение государственным имуществом и получение денег от сделок с государственным имуществом. Договор оформлен в ненадлежащей форме, перечисленные истицей в счет ПМК-601 филиала ОАО "Трест "Связьстрой-6" деньги являются неосновательным обогащением.

В дальнейшем ей стало известно, что за Фледан Д.М. на основании решения суда было признано право собственности на занимаемое истицей нежилое помещение, как на жилое помещение и право собственности было зарегистрировано в Росреестре. В последующем данное решение суда было отменено, в иске Фледан Д.М. было отказано, а регистрация права собственности в Росреестре аннулирована.

При заключении договоров она была введена в заблуждение относительно прав ответчика по распоряжению имуществом.

09.09.2014 направила в адрес ОАО "Трест "Связьстрой-6" предложение о досудебном урегулировании спора, что подтверждается: квитанцией N27866, номер почтового идентификатора N описью вложения, предложением.

Данное письмо ответчиком было получено 16.09.2014 года, однако до настоящего времени ответ не дан.

Аналогичное предложение истицей 09.09. 2014 года было направлено в адрес ПМК-601- филиала ОАО "Трест "Связьстрой-6", которое было возвращено истице.

Ответчик Ольховский Н.М. полученные денежные средства не возвратил. В настоящее время директором ПМК-601 не работает. Ранее он распоряжался помещением "адрес" как директор ПМК-601. Сведений о том, внес ли он полученные от истицы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в кассу предприятия, или распорядился ими по своему усмотрению у истца отсутствуют.

07.08.2014 истец направила в адрес Ольховского Н.М. предложение возвратить ей неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, однако данное предложение возвращено истице за истечением срока хранения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Пипарс Т.Г., просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Трест "Связьстрой-6", принять новое решение в указанной части об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 и Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 08.12.2003, без учета норм права, фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к ошибочному выводу, что спорное помещение до 08.12.2014 находилось в собственности ОАО "Трест "Связьстрой - 6" и общество обоснованно сдавало Пипарс Т.Г. помещение в аренду, так как решением Новосибирского областного суда сделка приватизации в части включения в уставной капитал стоимости казармы-общежития признана недействительной. В ходе приватизации общество не стало собственником казармы-общежития и казарма-общежитие не выбыла из собственности государства.

Оспариваемые договоры аренды были заключены с истцом после прекращения права собственности ответчика, что не учтено судом.

В решении Кировского районного суда г.Новосибирска об отказе Фледан Д.М. в приватизации помещения указано, что спорное помещение принадлежит государству и является нежилым. Данное решение не отменено и имеет для Заельцовского районного суда г.Новосибирска преюдициальное значение.

Не представлено доказательств того, что запись о прекращении права собственности была оспорена, признана недействительной, как и доказательств того, что ответчик подтвердил свое право собственности на арендованное помещение и зарегистрировал право собственности на него.

Указывает, что неправильный вывод суда о наличии у ответчика права собственности на спорное помещение повлек необоснованный отказ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с Ольховского Н.М. в пользу Пипарс Т.Г. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля не обжалуется, поэтому в указанной части законность решения суда не проверяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ПМК-601 филиал ОАО "Трест "Связьстрой-6" в лице директора Ольховского Н.М., действующего на основании доверенности ОАО "Трест "Связьстрой-6" N1 от 28.12.2011 и ИП Пипарс Т.Г., заключен договор аренды N2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещение общей площадью 60,8 кв.м, а именно: торговый зал 45,9 кв.м, служебные и складские помещения 14,9 кв.м, расположенные по адресу: г. "адрес", первый этаж, для использования под магазин, со сроком действия договора 11 месяцев, арендной платой "данные изъяты" рублей ежемесячно.

01.07.2013 между ОАО "Трест "Связьстрой-6" в лице директора филиала ОАО "Трест "Связьстрой-6" ПМК-601 Полуянова С.Б., действующего на основании доверенности ОАО "Трест "Связьстрой-6" N12 от 18.02.2013, с одной стороны и ИП Пипарс Т.Г. с другой стороны заключен договор аренды N2 на условиях, аналогичных условиям договора аренды N2 от 28.12.2011.

ОАО "Трест "Связьстрой-6" свои обязательства по названным выше договорам исполнило, указанное выше помещение Пипарс Н.М. передало, последняя пользовалась данным имуществом и производила оплаты согласно условиям названных договоров вплоть до ноября 2013 года.

Разрешая спор в части требований к ОАО "Трест "Связьстрой-6" о признании недействительными договора аренды помещения от 01.08.2012 и договора аренды помещения от 01.07.2013, взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 168, 606, 607, 608, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку ОАО "Трест "Связьстрой - 6" передало спорное имущество в аренду, Пипарс Т.Г. его использовала, вносила предусмотренную договором плату, полученная обществом от истца арендная плата не является неосновательным обогащением. В этой связи судом отказано и в удовлетворении производных от указанных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

При разрешении заявленных истцом требований о признании недействительными договоров аренды, согласно вышеуказанным нормам права, юридически значимыми обстоятельствами является: установление права арендатора на передачу имущества в аренду, определение передаваемого в аренду имущества, установление возможности передачи данного имущества в аренду.

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2003, постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 08.12.2003 по делу по иску прокурора Новосибирской области к ОАО "Трест "Связьстрой-6" о признании сделки приватизации ничтожной установлено неправомерное включение в ходе приватизации в уставный капитал общества казармы-общежития. Однако при этом спорное общежитие совместно со спорным помещением оставалось в собственности ОАО "Трест "Связьстрой-6" вплоть до признания 08.12.2014 права собственности за Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания договоров аренды недействительными.

Поскольку судом установлен факт передачи имущества в аренду истцу, использование его последней, то есть исполнение сторонами принятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания полученной ответчиком арендной платы неосновательным обогащением и взыскания указанных сумм с ОАО "Трест "Связьстрой-6" в пользу истца.

В целом доводы заявителя связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пипарс Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: