Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2015 года, которым исковые требования ООО "Апромако Новосибирск" удовлетворены.

Взысканы с З.Е.И. в пользу ООО "Апромако Новосибирск" задолженность по оплате за содержание общего имущества в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Возвращена ООО "Апромако Новосибирск" из бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения З.Е.И. и ее представителя В.А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Апромако Новосибирск" П.А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Апромако Новосибирск" обратилось в суд с иском к З.Е.И., уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества здания и нежилого помещения за период с 01 апреля 2012 г. по 28 февраля 2015 г. в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 г. по 28 февраля 2015 г. в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а также вернуть ООО "Апромако Новосибирск" из бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что З.Е.И. является собственником 1/204 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 8 299 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: "адрес". Право собственности ответчика на 1/204 доли зарегистрировано 18 марта 2011 г.

29 декабря 2008 г. ЗАО "Строитель", единственный на тот момент собственник указанного объекта, принял решение о выборе способа управления. В целях надлежащего содержания и сохранения здания, было принято решение передать общее имущество в управление управляющей организации ООО "Строитель-Инвест", был утвержден текст договора на управление.

В связи с подготовкой к продажам долей в праве общей долевой собственности на помещение, возникла необходимость урегулирования вопросов о размере, порядке и сроках оплаты за содержание общего имущества всеми сособственниками помещения автостоянки.

17 февраля 2009 г. единственным участником помещения - ЗАО "Строитель" были приняты решения, устанавливающие перечень, стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией и порядок их оплаты, закрепленные Протоколом N1/1 от 17.02.2009 г.

30 ноября 2009 г. ООО "Строитель-Инвест" было переименовано в ООО "Апромако Новосибирск". ООО "Апромако - Новосибирск" осуществляет услуги по управлению помещением на основании Протоколов N1 от 29.12.2008 г. и N1/1 от 17.02.2009 г.

В марте 2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу "адрес", на котором был утвержден новый перечень работ и услуг и их стоимость, оказываемых истцом собственникам по содержанию общего имущества административного здания.

В марте 2013 г. состоялось общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки, общей площадью 8 299 кв.м., расположенного в здании, на котором был утвержден перечень работ и услуг и их стоимость, оказываемых истцом собственникам помещения автостоянки, по обслуживанию именно помещения автостоянки.

Согласно протокола N1/1 от 17.02.2009 г. плата за работы и услуги, оказываемые управляющей организацией и иными организациями при управлении общим имуществом объекта по "адрес", составляет "данные изъяты". на 1/204 долю в месяц и включает в себя плату за услуги, перечень которых установлен Приложением N1 к Протоколу и стоимость работ, услуг, оказываемых управляющей организацией и иными организациями при управлении общим имуществом объекта по "адрес", а также установлены сроки оплаты работ и услуг, оказываемых управляющей организацией и иными организациями при управлении общим имуществом объекта до 5 числа месяца оказания услуг.

Согласно протокола N2 от 20.03.2013 г. общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по указанному выше адресу, размер ежемесячной платы за услуги по содержанию общего имущества здания с собственника 1/204 доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки, составляет "данные изъяты"., размер ежемесячной платы за услуги по содержанию помещения автостоянки с собственника 1/204 доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки составляет "данные изъяты". Согласно п. 3.3 вышеуказанного протокола собственники долей в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки дополнительно ежемесячно оплачивают "данные изъяты". за услуги по покупке и установке камер видеонаблюдения в количестве 10 штук.

С 1 мая 2013 г. собственники помещений в здании производят оплату услуг по стоимости, установленной по результатам общих собраний, проведенных в марте 2013 г.

Ответчик является собственником 1/204 доли в праве общей долевой собственности. В период с 18 марта 2011 г. по 30 апреля 2013 г. размер платы за обслуживание составлял 901,77 руб. с собственника 1/204 доли.

В период с 1 мая 2013 г. по 28 февраля 2015 г. размер платы за обслуживание составлял "данные изъяты". с собственника 1/204 доли в праве общей долевой собственности.

01 марта 2015 г. З.Е.И. была вручена претензия от 25.02.2015 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Согласно протокола N1/1 от 17.02.2009 г. срок оплаты работ и услуг, оказываемых управляющей организацией и иными организациями при управлении общим имуществом объекта определяется как пятое число месяца оказания услуг.

Согласно протокола N 2 от 20.03.2013 г. общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, занимаемое автостоянкой, расположенное по адресу "адрес", была утверждена форма договора управления административным зданием, согласно которого оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты коммунальных услуг ст. 395 ГК РФ установлена неустойка исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, на 31.03.2015г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25 %.

Согласно протокола N 1/1 от 17.02.2009 г. сверх платы за коммунальные услуги по электроснабжению и водоснабжению оплачиваются фактические расходы управляющей организации на теплоснабжение парковочных мест исходя из действующих цен и тарифов.

С 01.05.2013 г. оплата всех коммунальных услуг в здании производится собственниками на основании показаний общедомовых приборов учета, а не по утвержденному тарифу.

Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласна З.Е.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Апромако Новосибирск" взыскании с З.Е.И. задолженности по оплате за содержание общего имущества здания и нежилого помещения в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами размере "данные изъяты". и принять по делу новое решение, которым в вышеуказанной части в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, занимаемое автостоянкой (собственников одного парковочного места), то установленная ст.ст. 209, 249 ГК РФ обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества при наличии установленной по Решению общего собрания собственников долей в праве общей собственности на нежилые помещения отдельной платы за содержание нежилых помещений, занимаемых автостоянкой, распространяется на Ответчика только в части внесения платы за содержание помещений, занимаемых непосредственно автостоянкой и прилегающему к ней земельному участку.

Отмечает, что исходя из Приложений к Протоколам Общих собраний от 20.03.2013 г., в случае взимания с Ответчика платы за содержание общего имущества и помещений автостоянки, и офисных помещений, указанная плата по некоторым указанным в Приложениях видам услуг по содержанию общего имущества будет взиматься дважды.

Указывает, что судом не учтены положения ст. 155 ЖК РФ.

Отмечает, что при неисполнении ООО "Апромако Новосибирск" обязанности по предоставлению ответчику документов, содержащих расчет платы за содержание общего имущества, вина ответчика в несвоевременной оплате истцу взыскиваемых денежных средств отсутствует, как отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами.

Представителем ООО "Апромако Новосибирск" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений административного здания со встроено-пристроенной автостоянкой N1/1 от 17 февраля 2009 г. утвержден перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией и иными организациями при управлении общим имуществом объекта по "адрес", утверждены стоимость работ, услуг, оказываемых управляющей организацией и срок оплаты данных работ и услуг - до 5 числа месяца оказания услуг (т. 1 л.д. 18, 19).

В период с 27.02.2009 г. по май 2014 г. указанное здание перешло в долевую собственность.

Ответчик З.Е.И. приобрела право собственности на 1/204 доли в праве общей долевой собственности 18 марта 2011 г. (т. 1 л.д. 10-16, т. 2 л.д. 27).

На основании протокола N 2 годового общего собрания собственников помещений в административном здании со встроено - пристроенной автостоянкой, расположенной по вышеуказанному адресу, от 20 марта 2013 г. была утверждена форма договора управления данным зданием и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании со встроено- пристроенной автостоянкой (т.1л.д. 20-22, 23-28, 29-30).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Апромако Новосибирск", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 244, 247, 249, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, исходил из того, что решения общих собраний собственников помещений административного здания со встроено-пристроенной автостоянкой, оформленные протоколом N 1/1 от 17 февраля 2009 г. и протоколом N 2 от 20 марта 2013 г., никем не оспорены, недействительными не признаны, являются обязательными для всех собственников, а также из того обстоятельства, что автостоянка является встроено-пристроенной частью основного здания, в связи с чем пришел к выводу, что собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества всего здания.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Поскольку собственниками согласована оплата за содержание и ремонт общего имущества, требование истца о взыскании с ответчика долга по содержанию общего имущества в размере "данные изъяты" удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апеллянта об обязанности оплачивать только содержание помещений, занимаемых непосредственно автостоянкой и прилегающего к нему земельного участка, основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы З.Е.И. относительно незаконности установленного размера платежей фактически сводятся к ее несогласию с указанными решениями, которые ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на сегодняшний день в установленном порядке недействительными не признаны и не отменены.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что действия ответчика по неоплате бремени принадлежащего ответчику имущества неправомерны, в связи с чем удовлетворил требования истца об уплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт систематического неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере "данные изъяты" Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы жалобы о двойном начислении стоимости услуг проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы апеллянта о том, что истец не направлял ответчику документы, содержащие расчет платы за содержание общего имущества, поскольку положения ст. 155 ЖК РФ, на которую ссылается апеллянт, устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи