Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Белик Н.В.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шаффер И.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Шаффер И.Н. в пользу Глухенко В.Ю. долг по договорам займа от 06.04.2012 г. и 18.04.2012 г. в сумме 143 500 рублей, проценты по договору займа от 06.04.2012 г. за период с 07.04.2012 г. по 30.03.2015 г. - 27 928, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.04.2012 г. за период с 07.05.2012 г. по 30.03.2015 г. - 27 158, 86 рублей, проценты по договору займа по расписке от 18.04.2012 г. за период с 19.04.2012 г. по 30.03.2015 г.- 7768, 72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.04.2012 г. за период с 07.05.2012 г. по 30.03.2015 г. 7638, 76 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 339, 95 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Шаффер И.Н., ее представителя Легчилина Г.М., Глухенко В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухенко В.Ю. обратился с иском в суд к Шаффер И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 апреля 2012 года Шаффер И.Н. получила от истца в долг денежные средства в размере 112 000 рублей на срок до 06.05.2012 г. 18 апреля 2012 года Шафер И.Н. снова получила от истца в долг денежные средства в размере 31 500 рублей на срок до 06.05.2012г. До настоящего времени денежные средства Шаффер И.Н. истцу не возвращены. Таким образом, общая сумма долга составляет 143 500 рублей Кроме того, ответчик обязана уплатить проценты за пользование займом и проценты за нарушение сроков возврата займа, предусмотренные ст.ст. 809, 811 ГК РФ, поскольку иного договором займа не предусмотрено.

Просил взыскать с Шаффер И.Н. в пользу Глухенко В.Ю. сумму долга по договорам займа по распискам от 06.04.2012 г., от 18.04.2012 г. в размере 143500 рублей; взыскать по договору займа от 06.04.2012 г. проценты в размере 25 рублей 67 коп. в день за период с 07.04.2012г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 рублей 67 коп. в день за период с 07.05.2012 г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать по договору займа от 18.04.2012 г. проценты в размере 7 рублей 22 коп. в день за период с 19.04.2012г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 рублей 22 коп. в день за период с 07.05.2012 г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 5339, 95 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Шаффер И.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что ненадлежащим образом извещена о слушании дела, не получала судебных извещений, в том числе по фактическому месту жительства, которое находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 11 кв. 51.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шаффер И.Н. как заемщик не исполнила принятые на себя обязательства по договорам займа и не возвратила сумму долга истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела, в частности из представленных истцом расписок (л.д. 6, 7) следует, что местом регистрации ответчика является адрес: г. Новосибирск, ул. Никитина, 11, кв. 39.

По данному адресу ответчику направлялось извещение о судебном заседании, состоявшемся 12.05.2015.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Обстоятельство надлежащего извещения ответчик подтверждается вернувшимся в суд в связи с истечением срока хранения почтовым конвертом (л.д. 16). Данное обстоятельство свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в силу указанной нормы является основанием для вывода о том, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Шаффер И.Н., ее извещение является надлежащим, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных требований закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства об отмене заочного решения 20.07.2015г. не имеет правового значения для проверки законности заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2015 года в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для отмены заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2015 года, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаффер И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: