Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Черных С.В.,

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гретчина Анатолия Григорьевича, Гретчина Виталия Григорьевича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гретчина Анатолия Григорьевича, Гретчина Виталия Григорьевича к Виниченко Тамаре Григорьевне, Виниченко Михаилу Сергеевичу об установлении юридического факта принятии наследства, об установлении факта местонахождения объекта недвижимости, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности отсутствующим, о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Виниченко Т.Г., Виниченко М.С. - Лобановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гретчин А.Г., Гретчин В.Г. обратились в суд с иском к Виниченко Т.Г., Виниченко М.С. об установлении юридического факта принятии наследства, об установлении факта местонахождения объекта недвижимости, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности отсутствующим, о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указали, что являются сыновьями Гретчина Т.Г., смерть которого наступила 21.11.1994 года, Виниченко Т.Г. является его дочерью, которая неправомерно зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в упрощенном порядке за собой, в последствие подарив их сыну. Несмотря на то, что Гретчин А.Г., Гретчин В.Г. приняли наследство, их права оказались нарушенными.

С учетом уточненных исковых требований просили установить факт, что объект недвижимости жилой дом, зарегистрированный по праву собственности за Гретчиным Григорием Титовичем на основании решения Листвянского поселкового совета от 13.12.1972 года N 26, и подтвержденного регистрационным удостоверением, выданным 26.12.1972г. БТИ Черепановского района, кадастровый номер: N, имеет местонахождение: "адрес"

установить факт принятия наследства Гретчиным Анатолием Григорьевичем после смерти Гретчина Григория Титовича 12.09.1918 г. рождения, умершего 21.11.1994 г., установить факт принятия наследства Гретчиным Виталием Григорьевичем после смерти Гретчина Григория Титовича 12.09.1918 г. рождения, умершего 21.11.1994 г.;

включить в наследственную массу после смерти Гретчина Григория Титовича 12.09.1918 г. рождения, умершего 21.11.1994 г., недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым (или условным) номером N, и земельного участка с кадастровым (или условным) номером N, расположенными по адресу: "адрес"

признать право собственности Виниченко Тамары Григорьевны на жилой дом, кадастровый номер: 54:07:030234:11, на земельный участок площадью 790 кв.м, кадастровый номер: 54:07:030234:13, расположенные по адресу: "адрес", отсутствующим;

признать договор дарения от 18.01.2014 г. жилого дома с кадастровым (или условным) номером 54:07:030234:11 и земельного участка с кадастровым (или условным) номером 54:07:030234:13, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между Виниченко Тамарой Григорьевной (даритель), и Виниченко Михаилом Сергеевичем (одаряемый), недействительным в силу ничтожности;

применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 18.01.2014 г.: признать недействительной запись N 54-54-08/002/2014-132 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Виниченко Михаила Сергеевича на жилой дом, кадастровый номер: N, признать недействительной запись N 54-54-08/002/2014-133 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Виниченко Михаила Сергеевича на земельный участок площадью 790 кв. м, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: "адрес"

признать за Гретчиным Анатолием Григорьевичем и за Гретчиным Виталием Григорьевичем право на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: N и на земельный участок, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Гретчина Григория Титовича, умершего 21.11.1994 г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Гретчин А.Г., Гретчин В.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что Виниченко Т.Г. не принимала наследственное имущество после Гретчина Г.Т., умершего в ноябре 1994 года, поскольку зарегистрирована в спорном жилом доме с марта 1995 года.

Указывают также, что у Виниченко Т.Г. не возникло право собственности на спорный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, поскольку подобное противоречит положениям закона.

Полагают, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав стало известно только в сентябре 2014 года, то есть с момента получения выписки из ЕГРП.

Полагают также, что Виниченко Т.Г. незаконно при наличии зарегистрированного за наследодателем права собственности на спорный жилой дом совершила ничтожную сделку по его отчуждению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске Гретчину А.Г., Гретчину В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, начало течения которого суд исчислил со дня смерти наследодателя и открытия наследства - 21.11.1994 года, и указал, что срок исковой давности истек 21 ноября 1997 года. В связи с истечением срока исковой давности суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Гретчин В.Г., Гретчин А.Г. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что им было известно о смерти их отца Гретчина Г.Т. 21 ноября 1994 года, однако, после его смерти истцы фактически приняли наследство, но к нотариусу не обращались. Между ними и ответчиком Виниченко Т.Г. было достигнуто соглашение о разделе наследства, согласно которому ей в пользование переходит спорный жилой дом, а она в свою очередь передает истцам компенсацию их долей в наследственном имуществе.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с изложенными нормами права и заявленными исковыми требованиями, юридически значимым обстоятельством являлось фактическое принятие наследства истцами, то есть совершение ими действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, доказательства чего и должен был исследовать суд первой инстанции.

Поскольку законом предусмотрена презумпция фактического принятия наследства (признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство), то в данном случае судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям истцов о признании факта принятия наследства.

От установления данного факта зависит возможность удовлетворения исковых требований, которые фактически сводятся к разделу наследственного имущества.

Далее из материалов дела следует, что судом первой инстанции на протяжении всего разбирательства дела были приняты неоднократно уточненные исковые требования, судебное следствие не производилось. В судебном заседании 24 июня 2015 года стороны пояснений не давали, поддержали свои письменные заявления, в том числе представитель ответчиков Лобанова Е.В. поддержала заявление о применении срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель Виниченко Т.Г., Виниченко М.С. - Лобанова Е.В. пояснила, что ей неизвестно, приняли ли Истцы наследство и признается ли указанный факт ответчиком Виниченко Т.Г.

Таким образом, хотя предварительное судебное заседание судом не назначалось, однако, решение было постановлено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом провести подготовку по делу, в ходе которой уточнить фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих требований и возражений; в случае необходимости оказать содействие в сборе доказательств; принять меры к примирению сторон.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года отменить, апелляционную жалобу Гретчина Анатолия Григорьевича, Гретчина Виталия Григорьевича удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: