Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Дмитриевой Л.А., Белик Н.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Налобина Николая Егоровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года, которым постановлено в удовлетворении встречного иска Налобина Н.Е. к Налобиной Т.А. отказать.

Признать Налобина Николая Егоровича утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Налобина Н.Е. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Налобина Н.Е., его представителя Данилина Ю.К., Налобиной Т.А., ее представителя Харченко Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налобина Т.А. обратилась с иском к Налобину Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым домом по адресу: "адрес"

В обоснование указала, что является собственником 55/100 долей в доме N 9 по адресу: "адрес", в который в октябре 2010 года в качестве члена семьи вселен ответчик, 22.12.2010 года ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении. 12.01.2012 года был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. 30.12.2013 года ответчик собрал свои вещи и выехал из дома. 12.03.2014 года брак между Налобиной Т.А. и Налобиным Н.Е. расторгнут. С момента выезда ответчик вселиться в спорное жилое помещение не пытался, никаких личных вещей его не имеется, бремени содержания жилого помещения не несет, отказывается сняться с регистрационного учета.

Налобин Н.Е. предъявил встречные исковые требования о признании жилого помещения, приобретенного истицей до вступления в брак, общим имуществом супругов.

В обоснование указал, что в период брака в 2012-2013 годах произвел вложения в улучшение жилищных условий, в принадлежащую истцу долю дома, а именно подведен газ, произведена установка подвесных потолков с точечными светильниками; стены внутри дома обшиты утеплителем; установлены гипсокартонные конструкции с последующей оклейкой обоями; вскрыт и установлен пол, с частичной заменой досок и лаг; постелен линолеум в кухне и прихожей; установлена душевая кабина, умывальник, водонагреватель (с подводкой труб); заменены межкомнатные двери между кухней и комнатой (спальней), кухней и душевой, а также установлена входная металлическая дверь; замена системы отопления во всех помещениях; замена трубопровода холодной воды; полная замена электропроводки; установка пластиковых окон; на крыше замена рубероида на металлический профиль; снаружи дом частично обшит "вагонкой".

Просил признать 55/100 доли в доме по адресу: "адрес", принадлежащие Налобиной Т.А. совместной собственностью и в порядке раздела общего имущества определить в собственность каждого из бывших супругов по 55/200 долей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Налобин Н.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что расходы, на которые имеется ссылка во встречных исковых требованиях, были произведены в период брака, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Кроме того, полагает, что значимые для дела обстоятельства не установлены судом в полном объеме.

Также обращает внимание на то, что в ходе проведения экспертизы ООО "Судебная экспертиза" было заявлено о необходимости проведения дополнительных действий для возможности ответов на поставленные вопросы, между тем, Налобина Т.А. на производство указанных действий согласия не дала, при этом ни количество, ни содержание поставленных перед экспертами вопросов не оспаривала, в связи с чем суду надлежало применить последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2010 года Шмельковой Т.А. на основании договора купли-продажи от 07.09.2010 года принадлежит 55/100 долей в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, по адресу: "адрес"

22 декабря 2010 года Налобин Н.Е. зарегистрирован в доме "адрес"

12 января 2012 года между Налобиным Н.Е. и Шмельковой Т.А. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия Налобина.

30 декабря 2013 года прекращены семейные отношения между Налобиным Н.Е. и Налобиной Т.А.

12 марта 2014 года брак между Налобиным Н.Е. и Налобиной Т.А. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Налобина Н.Е. о признании жилого помещения, приобретенного истицей до вступления в брак, общим имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд посчитал установленным, что на момент приобретения дома в 2010 году улучшений, которые указаны во встречном исковом заявлении, не было, они имели место к декабрю 2013 году, когда фактически семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены.

Разрешая вопрос о том, в какой именно период времени произведены данные улучшения: в период с 5 октября 2010 года по 12 января 2012 года, или в период с 12 января 2012 года до конца 2012 года, суд посчитал установленным, что основные работы были окончены не позднее конца 2012 года.

Поскольку состояние в фактических брачных отношений не имеет правового значения, участие Налобина Н.Е. в улучшении дома в период до вступления в брак не может являться основанием для изменения права собственности истицы. Лицо, участвовавшее в улучшении чужого имущества, может иметь право на возмещение неосновательного обогащения, если к этому нет иных препятствий.

Суд пришел к выводу о том, что Налобин Н.Е., на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания того, что улучшения произведены в период брака, таких доказательств не представил.

В ходе судебного разбирательства объективно доказан только факт оплаты подключения к газификации дома в июле 2012 года на сумму 55000 рублей (л.д.49-58).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд посчитал, что показания свидетелей, представленные сторонами, носят предположительный характер, поскольку ни один из свидетелей в судебном заседании не смог пояснить какие конкретно работы по улучшению дома и в какой именно период (до вступления в сторон в брак или после) были выполнены.

Вместе с тем объективно видно, что истица не откладывала выполнения работ по ремонту приобретенной ею в октябре 2010 года изолированной части дома до вступления в брак. Очевидно, что выполнение работ начато с момента приобретения дома. В ходе судебного разбирательства стороны согласились с тем, что основная часть работ окончилась подключением дома к газовой сети (июль 2012 года). Однако технические условия на подключение выданы еще 7 октября 2011 года (л.д.52).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы выполнены после вступления в брак (то есть примерно всего за шесть месяцев 2012 года), не соответствуют характеру производимого ремонта.

С учетом показаний свидетелей, объяснений сторон и объективных обстоятельств дела суд полагает, что основная часть выполняемого ремонта была осуществлена в 2011 году.

Ответчик не доказал, что работы, выполняемые в период вступления в брак с Налобиной Т.А., повлекли существенное увеличение стоимости принадлежащей ей изолированной части дома. Оплата услуг за подключение к газификации в размере 55 000 рублей, выполненная от имени Налобиной Т.А., не может считаться существенным вкладом в увеличение стоимости дома, так как составляет всего около 5 % его стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не может принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что расходы, на которые имеется ссылка во встречных исковых требованиях, были произведены в период брака, что, по мнению заявителя, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Данный довод направлен на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что значимые для дела обстоятельства установлены судом не в полном объеме, является несостоятельной, поскольку круг значимых обстоятельств судом первой инстанции с учетом положений ст.37 СК РФ определен правильно. Обстоятельства, на которые Налобин Н.Е. ссылается в апелляционной жалобе, полагая их значимыми, не являются таковыми. Доводы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, заключением судебного эксперта ООО "Судебная экспертиза" N С- 1017 от 26 февраля 2015 года установлено, что стоимость дома без улучшений составляла бы 606 000 рублей, стоимость дома с указанными улучшениями составляет 1 115 000 рублей (л.д.167). Увеличение стоимости дома на 83,9 % является существенным.

Судебная коллегия находит возможным оставить без правовой оценки довод жалобы о том, что в ходе проведения экспертизы ООО "Судебная экспертиза" было заявлено о необходимости проведения дополнительных действий для возможности ответов на поставленные вопросы, между тем, Налобина Т.А. на производство указанных действий согласия не дала, при этом ни количество, ни содержание поставленных перед экспертами вопросов не оспаривала, в связи с чем суду надлежало применить последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что основания для наделения данного довода оценкой отсутствуют, поскольку Налобиным Н.Е. не доказано факт осуществления вложений в период брака.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налобина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: