Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Черных С.В.

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рогазинского Евгения Владимировича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2015 года, которым постановлено

исковое заявление Игошина Павла Серафимовича к Рогазинскому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рогазинского Евгения Владимировича в пользу Игошина Павла Серафимовича сумму долга по договору займа от 01.09.2011г. в размере 10 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 02.08.2012 г. по 02.03.2014 г. в размере 1 371 760 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 11 946 760 рублей.

Взыскать с Рогазинского Евгения Владимировича в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 371 рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Игошина П.С. - Дружининой В.С., представителей Рогазинского Е.В. - Островерхова А.Н, Ляпиной Е.Ю., Лихошерствовой А.А., исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошин П.С. обратился в суд с иском к Рогазинскому Е.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 1 371 760 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указал, что 01.09.2011 г. между ним и Рогазинским Е.В. был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 10 500 000 руб. в качестве займа, а ответчик обязался вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок до 01.08.2012 года. Ни в установленный срок, ни до настоящего времени сумму займа Рогазинский Е.В. не вернул.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Рогазинский Е.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не принято во внимание, что денежные средства по расписке фактически переданы не были, поскольку на составлении расписки настоял Игошин П.С. для того, чтобы чувствовать себя спокойно и иметь обеспечение при заключении с Рогазинским Е.В. крупных сделок, между тем, в последствие никаких сделок заключено не было, в связи с чем расписка составлена под влиянием обмана с умыслом в дальнейшем использовать расписку для шантажа ответчика и незаконно получить денежные средства.

Также обращает внимание на то, что ответчик имел намерение доказать безденежность договора займа, между тем, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Столбова С.Н., который в ходе доследственной проверки дал показания, что истец вынудил ответчик написать данную расписку. Кроме того, судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Иванова М.В.

Судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела стенограмм телефонных переговоров между ответчиком и Столбовым С.Н., а также самих аудиозаписей, которые подтверждают обстоятельства написания расписки и ее безденежность.

Кроме того, полагает, что в качестве значимых обстоятельств истцом подлежало доказыванию то обстоятельство, что якобы переданные денежные средства имелись в гражданском обороте, а также их происхождение, финансовая возможность кредитора предоставить средства в таком размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика. Однако ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств безденежности договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рогазинский Е.В. как заемщик, не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратил сумму долга истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Кроме того, судебная коллегия находит целесообразным указать, что доказательств безденежности расписки от 01.09.2011 года ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данного обстоятельства как основания для признания договора займа незаключенным.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке фактически переданы не были, поскольку на составлении расписки настоял Игошин П.С. для того, чтобы чувствовать себя спокойно и иметь обеспечение при заключении с Рогазинским Е.В. крупных сделок, между тем, в последствие никаких сделок заключено не было, в связи с чем расписка составлена под влиянием обмана с умыслом в дальнейшем использовать расписку для шантажа ответчика и незаконно получить денежные средства.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что по указанным лицом, подавшим апелляционную жалобу, основаниям договор займа с учетом положений ГК РФ, действовавших на момент его заключения, является оспоримой сделкой, то есть согласно ст. 166 ГК РФ недействительной в силу признания ее таковой судом, между тем, Рогазинским Е.В. не заявлено соответствующих встречных исковых требований, не представлено решения суда, которым указанный договор признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, на законность постановленного решения не влияют, поскольку согласно ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, объяснения Столбова С.Н. по факту написания расписки имеются в отказном материале N19543 КУСП N67331 от 29.09.2014 г. (который исследовался судом первой инстанции) и из объяснений Столбова С.Н. не следует, что расписка была дана Рогазинским Е.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела стенограмм телефонных переговоров между ответчиком и Столбовым С.Н., а также самих аудиозаписей, которые, по мнению заявителя, подтверждают обстоятельства написания расписки и ее безденежность. Судебной коллегией также отказано в приобщении к материалам дела указанных аудиозаписей, поскольку в силу вышеизложенного они не являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая обоснованность довода жалобы о том, что в качестве значимых обстоятельств истцом подлежало доказыванию то обстоятельство, что якобы переданные денежные средства имелись в гражданском обороте, а также их происхождение, финансовая возможность кредитора предоставить средства в таком размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Указанные лицом, подавшим апелляционную жалобу, обстоятельства судебная коллегия полагает значимыми для дела. В связи с тем, что данные значимые обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, представитель истца в заседании судебной коллегии представил соответствующие доказательства.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить средства в размере, указанном в долговой расписке, в судебном заседании истцом представлены: выписка со счета АО "Райффайзенбанк", справка по счету ПАО ВТБ24 на имя Игошиной Ирины Михайловны, свидетельство о браке между Игошиной Ириной Михайловной и Игошиным Павлом Серифимовичем, Книга учета доходов и расходов Игошина П.С.

Судебная коллегия считает возможным принять данные доказательства в качестве дополнительных по изложенным выше основаниям.

Наделяя данные доказательства правовой оценкой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора займа между сторонами спора Игошин П.С. как кредитор обладал возможностью предоставить Рогазинскому Е.В. денежные средства в размере 10 500000 рублей в качестве займа.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогазинского Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи