Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8240/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Никитиной Г.Н., Курановой Л.А.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2015 г. административное дело по апелляционной жалобе Грауле Марины Викторовны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2015 г., которым в удовлетворении заявленных Грауле Мариной Викторовной требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., пояснения заявителя Грауле М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грауле М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства от 19.02.2015 N6474/15/54005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N2-3103/2014 от 20.11.2014 выданного Кировским районным судом, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - Грауле М.В.

Постановление направлено по месту работы заявителя в "данные изъяты", которым пристав-исполнитель обязала работодателя ежемесячно в размере 50% удерживать из ее дохода и перечислять на расчетный счет "данные изъяты" денежные средства до погашения долга в размере "данные изъяты". и исполнительского сбора в размере 12 940,23 руб.

Судебным приставом не совершались исполнительные действия, направленные на установление у Грауле М.В. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, Грауле М.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" общей площадью 42,5 кв.м.

Право собственности на долю возникло у Грауле М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2014 N "адрес"9. Стоимость доли превышает размер требований по исполнительному документу, что позволяет погасить требования взыскателя единовременно.

О наличии недвижимого имущества Грауле М.В. уведомляла судебного пристава исполнителя письмом от 25.04.2015. Грауле М.В. и не возражала против погашения задолженности по исполнительному листу и иных расходов связанных с исполнением из стоимости этого имущества. Тем самым предлагала варианты добровольного погашения задолженности перед взыскателем и исполнения решения суда.

Несмотря на наличие сведений о недвижимом имуществе, судебный пристав-исполнитель не произвел оценку этого имущества, однако в нарушение закона обратил взыскание на заработную плату заявительницы.

Кроме того, обращая взыскание на половину ее дохода по месту работы, судебный пристав - исполнитель не учел, что заявительница не состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей "данные изъяты" года рождения.

Грауле М.В. просила постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отменить, исполнительное производство в указанной части прекратить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Грауле М.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано на несогласие с выводами суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем в нарушение указанной нормы, произведено обращение взыскания на заработную плату Грауле М.В., несмотря на наличие у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2014 ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист N2-3103/2014 о взыскании с Грауле Галины Михайловны, Грауле Марины Викторовны, Грауле Евгения Викторовича солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 задолженности по кредитному договору от 03.11.2011 в размере "данные изъяты" руб.

Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем в ССП по Кировскому району г. Новосибирска для принудительного исполнения.

19.02.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Грауле Марины Викторовны.

Судебным приставом-исполнителем Ляховко Д.В. для установления имущества должника Грауле М.В. сделаны запросы в банки: Зенит, Левобережный, Москвы, УралСиб, Газпром банк, Сбербанк, Ханты- Мансийский банк, "Открытие" и др.

Также направлены запросы в ЗАГС, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, Федеральную налоговую службу.

При выявлении открытых счетов банках на имя должника Грауле М.В. судебным приставом-исполнителем 24.02.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на этих счетах, однако, денежных средств на счетах не оказалось.

23.03.2015 и от 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника Грауле М.В. указанному в исполнительном документе по "адрес", однако, должника застать не удалось, со слов соседей Грауле М.В. по данному адресу не проживает.

Судом также установлено, что Грауле М.В. трудоустроена в "данные изъяты"", имеет постоянный доход. 16.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОССП по Кировскому району г. Новосибирска Ляховко Д.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым работодателю предписано производить удержание 50 % из заработной платы Грауле М.В.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Грауле М.В.

Суд исходил из того, что в ходе проведения исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у Грауле М.В. не обнаружено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для ежемесячного удержания 50% его доходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, определяя очередность обращения взыскания на имущество должника, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, законом определен порядок обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника-гражданина. Основанием к обращению взыскания на заработную плату является невозможность исполнить данным лицом требования исполнительного документа в силу отсутствия у него денежных средств и иного имущества. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, прежде чем обращать взыскание на доходы должника-гражданина, должен принять все меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа за счет иных денежных средств и имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что Грауле М.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" общей площадью 42,5 кв.м. О наличии данного имущества у Грауле М.В. судебному приставу-исполнителю было известно до вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Однако судебным приставом-исполнителем не принято должных мер для установления данного имущества и не произведено предусмотренных законом действий в целях обращения на него взыскания

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Возможность обращения в таком случае взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не приняв необходимых мер по обращению взыскания на принадлежащее Грауле М.В. имущество, незаконно, в нарушение установленного законом порядка, вынес постановление от 16.06.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу Грауле М.В.

В соответствии с п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления Грауле М.В.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2015 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 16.06.2015 в рамках исполнительного производства от 19.02.2015 N6474/15/54005-ИП о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Грауле М.В. - отменить.

Жалобу Грауле М.В. - удовлетворить.

Председательствующий "подпись" В.А.Галина

Судьи "подпись" Г.Н.Никитина

"подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник апелляционного определения находится в материалах дела N 33- -2015

Судья-