Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш.А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ш.А.С. компенсационную выплату в размере в размере "данные изъяты"., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ш.А.С. - Р.А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска истец указала, что 01.07.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей Хонда ЦРВ, N, принадлежащего истцу, под управлением П.А.П., и автомобиля Хюндай Солярис, N под управлением Ж.А.А., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Россия".

В связи с отзывом лицензии у страховой организации, истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако в досудебном порядке выплата произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку с 04.10.2014 г. в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату доверенности "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить.

В доводах жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.2 ППД, РСА несет обязанность только по ведению реестра участников Соглашения.

Обращает внимание на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности, силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Считает, что истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда к ООО "Росгосстрах".

Отмечает, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, тем самым не нарушал право истца на ее получение. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период не правомерен, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Также считает незаконным решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя РСА в размере "данные изъяты"

В суд апелляционной инстанции не явились представитель Российского Союза Автостраховщиков, Ш.А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ш.А.С. направила в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ред. действующей на дату ДТП).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В порядке п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиков по договору обязательного страхования.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 01.07.2013 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Хюндай Салярис N под управлением Ж.А.А., и Хонда ЦРВ N под управлением П.А.П., принадлежащей Ш.А.С. на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением N 40801/2 от 01.07.2013 г. установлена вина в ДТП Ж.А.А., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность Истца застрахована в ОСАО "Россия", страховой полис серия N.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13- 516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия.

20.06.2014 г. независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля Хонда ЦРВ N, согласно Отчету N090614/3-Нск от 02.07.2014 г. рыночная стоимость услуг по восстановлению и ремонту транспортного средства Истца (с учетом износа) составляет "данные изъяты". Стоимость услуг независимого оценщика составила "данные изъяты".

Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает принятое судом решение в указанной части законным и обоснованным, поскольку наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата, не превышающая лимит ответственности профессионального объединения страховщиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не лишен возможности обратиться за страховой выплатой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств к ООО "Росгосстрах", который является действительным членом РСА, осуществляет свою деятельность на основании лицензии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона обязанность РСА произвести компенсационную выплату не поставлена в зависимость от того, у какой страховой компании отозвана лицензия - страховщика потерпевшего, который застраховал его ответственность, либо страховщика лица, причинившего вред.

Кроме того, право выбора способа защиты и определения надлежащего ответчика принадлежит исключительно истцу.

Судом установлено, что 26.08.2014 г. Ш.А.С. направила в адрес РСА заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, РСА оставило обращение истца без ответа.

17.12.2014 г. Ш.А.С. обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Выплат ни по заявлению от 26.08.2014 г., ни по претензии от 17.12.2014 г. РСА не производило, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, нарушение сроков компенсационной выплаты в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения профессиональным объединением страховщиков денежного обязательства перед потерпевшим, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих выплате денежных средств.

Поскольку факт необоснованного отказа в компенсационной выплате был установлен судом, вышеуказанные проценты были правомерно взысканы с ответчика, что не противоречит действующему законодательству и не увеличивает ответственность РСА, установленную законом.

В связи с вышеизложенным доводы апеллянта о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствам несостоятельны.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В силу ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной

категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно признал необходимыми фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, и обоснованно снизил заявленную на эти цели сумму до "данные изъяты". Основания для повторного снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

По существу апелляционная жалоба РСА не содержит каких-либо новых данных, которые опровергали бы выводы суда, либо не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи