Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

с участием прокурора Е.Ю.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2015 года, которым исковые требования У.А.В. к З.А.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскана с З.А.А. в пользу У.А.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскана с З.А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения З.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя У.А.В. - З.Д.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Е.Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.А.В. обратился в суд с иском к З.А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.12.2014 г. З.А.А. умышленно причинил истцу вред здоровью. В это же день истец был госпитализирован в ГКБ N1, где находился на обследовании и лечении до 24.12.2014 г. Истцу был выставлен диагноз: "данные изъяты". В последствии проходил амбулаторное лечение в ГКБ N и ГКБ N с 25.12.2015 г. по 12.01.2015 г.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 06.02.2015 г. N 822, причиненный вред здоровью оценивается как легкий.

В связи с совершенным преступлением, истец, как частный обвинитель, обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 29.04.2015 г. уголовное дело в отношении З.А.А. прекращено в связи с объявлением амнистии.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Считает, что разумной и справедливой является компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", которые истец просит взыскать с ответчика З.А.А.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен З.А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а также проверить тяжесть имевшегося у него повреждения здоровья путем назначения судебно - медицинской экспертизы, обязав истца представить амбулаторную медицинскую карту за последние пять лет.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Указывает, что установленный судом факт конфликтных отношений между истцом и ответчиком необоснованно истолкован судом в пользу истца.

Отмечает, что суд не проанализировал неправдоподобность изложения событий в пояснениях У.А.В., не принял во внимание и не оценил пояснения З.А.А.

Суд не принял во внимание показания свидетеля З.С.С., при этом показания У.А.В., которая также не видела начала конфликта, отнес к последовательным и категоричным.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению мирового судьи о прекращении производства по делу. Судом не дана оценка тому, что мировым судьей не установлен факт причинения ответчиком У.А.В. легкого вреда здоровью. В тексте указанного постановления имеется только ссылка на то, что в действиях З.А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По мнению апеллянта, из акта судебно-медицинского обследования У.А.В. от 06.02.2015 г., который составлен на основании ксерокопий медицинских документов, следует, что длительность лечения с тяжестью травмы не связана, не подтверждена объективными клиническими данными, не подтвержден ушиб мягких тканей грудной клетки.

Указывает, что суд оставил без внимания просьбу о назначении судебно- медицинской экспертизы.

В суд апелляционной инстанции не явился У.А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в пункте 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 апреля 2015 г. уголовное дело частного обвинения в отношении З.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (л.д. 56).

Из установочной части постановления следует, что "подсудимый З.А.А. обвиняется частным обвинителем У.А.В. в том, что 14.12.2014 г. около 12 час. в подъезде дома "адрес" на почве личных неприязненных отношений, З.А.А., имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью У.А.В., действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность деяния, кулаком руки нанес ему удар в затылок и толкнул руками в спину, отчего он упал. После чего З.А.А. схватил его за шею, стал удушать, нанося многочисленные удары в область головы".

Указанное постановление на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отменено не было, доказательства, подтверждающие факт прекращения уголовного дела в отношении З.А.А. по реабилитирующим основаниям, также суду не были представлены.

Довод апеллянта о том, что суд дал ненадлежащую оценку постановлению мирового судьи, судебная коллегия считает несостоятельным.

Суд первой инстанции не ссылался на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 апреля 2015 г., как на акт преюдиция, указанный документ был оценен судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с жалобой гражданки З.Л.М.", прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба.

Из Акта судебно-медицинского обследования N 822 от 06.02.2015 г. следует, что свидетельствуемый ( У.А.В.) пояснил, что "14.12.2014 г. около 12-13 часов в подъезде дома сосед пнул в ягодичную область, ударил чем-то по голове сзади, от этого отмечал помутнение сознания, затем толкнул его на лестничные перила, затем придавил к перилам, захватив шею рукой, согнутой в локтевом суставе, и начал сдавливать шею и бил кулаком по лицу, голове. Не падал. Сознание не терял, отмечал его помутнение. За мед. помощью обращался - СМП был госпитализирован в ГКБ N 1, затем проходил амбулаторное лечение в ГКБ N 25. В полицию сообщено" (л.д. 10 об.).

Также согласно указанному акту у У.А.В. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических особенностей ссадин, достоверно определить давность образования данной черепно-мозговой травмы не представляется возможным, однако, не исключена возможность ее образования 14.12.2014 г. (л.д.10-11).

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на недоказанность его вины в причинении вреда здоровью У.А.А. Вместе с тем прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в силу требований закона (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена свидетель У.Е.Г., которая подтвердила факт причинения У.А.А. телесных повреждений З.А.А., повлекших вред его здоровью.

Показания свидетеля З.С.С. не опровергают доводов истца о причинении телесных повреждений при указанных обстоятельствах, при том что она указала на то обстоятельство, что конфликт между истцом и ответчиком имел место.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они оценивались судом в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе с материалами уголовного дела, и оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что З.А.А. получил телесные повреждения в результате виновных действий У.А.А., установленным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что в отношении самого истца У.А.В. также имеется постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии за причиненный вред З.А.А. в то же время и при тех же обстоятельствах, а так же требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с З.А.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также было учтено, что согласно акта судебно - медицинского обследования N 822 от 06.02.2015 г. "длительность лечения У.А.В. с тяжестью травмы не связана, не подтверждена объективными клиническими данными. Диагноз " "данные изъяты"" не подтвержден объективными клиническими данными, выставлен на субъективных данных" (л.д.11).

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о то, что судом было оставлена без внимания просьба ответчика о назначении экспертизы, к отмене правильного по существу решения не ведет.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, поскольку судом первой инстанции не установлено наличия тяжких последствий для истца по поводу пережитого и полученных телесных повреждений, в проверке указанных обстоятельств путем назначения экспертизы нет необходимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 69, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, стороной ответчика не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи