Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.

при секретаре БЮС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе ЕЕВ на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление председателя ЖСК "Новый дом" ВНВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ЖСК "Новый дом" к ЕЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ЕЕВ в пользу ЖСК "Новый дом" расходы по оплате услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате бухгалтерской экспертизы в размере - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Новый дом" обратилось в суд с иском к ЕЕВ, с учетом уточнений, просило взыскать с Ерёменко Е.В. в пользу ЖСК "Новый дом" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2014 года исковые требования ЖСК "Новый дом" были удовлетворены, взыскано с ЕЕВ в пользу ЖСК "Новый дом" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "данные изъяты" года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении ЖСК "Новый дом" расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, иных судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ЕЕВ В частной жалобе изложена просьба о снижении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, а также об оставлении требований о взыскании расходов на проведение бухгалтерской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей без удовлетворения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое право в рамках рассматриваемого заявления о распределении судебных расходов.

Отмечает, что в материалах гражданского дела имеются номера телефонов как ЕЕВ, так и ее представителей МОА и НИВ

Считает, что расходы по оплате бухгалтерской экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей, являются незаконно взысканными, поскольку вышеуказанная экспертиза в рамках гражданского дела судом, по ходатайству лиц, участвующих в деле не назначалась и не проводилась, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Полагает, что аудиторское заключение, представленное истцом, в качестве доказательств, на которых основаны исковые требования, является обязанностью истца в соответствии с п.1 статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей являются чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2014г. исковые требования ЖСК "Новый дом" к ЕЕВ о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.04.2015г. указанное заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы на оплату юридической помощи, а также на оплату услуг эксперта:

- по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, акту сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей;

- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, акту о выполненной работе ДД.ММ.ГГГГ года, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей;

- по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, акту сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей и оплату услуг эксперта подтвержден документально.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку в материалы дела действительно представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителей и оплату услуг эксперта, в размере, заявленном ко взысканию.

Указание в апелляционной жалобе на завышенность расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы на представителя, взысканные с ответчика, соответствуют сложности рассматриваемого спора, объему выполненной представителем истца работы по сбору доказательств, подготовке искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях суда первой и в суде апелляционной инстанции. Оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия считает возможным взыскать с ЕЕВ в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на стороне, в том числе ЖСК "Новый дом", лежит обязанность представить доказательств, подтверждающие те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения. В связи с тем, что указанный вид расходов понесен истцом для получения доказательств, подтверждающих позицию истца по данному гражданскому делу, судом первой инстанции обоснованно взыскан указанный вид расходов с ответчика.

Довод автора жалобы в той части, что расходы по оплате бухгалтерской экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей, являются незаконно взысканными, поскольку вышеуказанная экспертиза в рамках гражданского дела судом, по ходатайству лиц, участвующих в деле не назначалась и не проводилась, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка ЕЕВ в частной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ЕЕВ судом было направлено извещение о назначенном судебном заседании на 09.07.2015 в 14 час. 30 мин. по адресу, указанному ей в ходе рассмотрения дел по существу "адрес", "адрес".

Однако адресованное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 293-294, т. 2).

В силу ч. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ЕЕВ о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем процессуальные права ЕЕВ нарушены не были.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2015 года по доводам частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу ЕЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: