Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" Г.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный цент "Сибстройреконструкция" к П.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" в пользу П.Н.А. сумма долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" Г.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П.Н.А. - Ж.Н.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" обратилось в суд с иском к П.Н.А. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просило взыскать с ответчицы в свою пользу убытки в размере "данные изъяты", неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения основного долга.

В обоснование исковых требований ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.Н.А. был заключен договор подряда N 7.

По условиям договора истец поручил, а ответчица приняла на себя обязанность выполнить проектные работы по разделу "Архитектурные решения" по объекту "Общественное здание административного назначения с кафе, физкультурно-оздоровительным комплексом и банком по "адрес"" в две стадии в объеме: 1 этап - стадия "Проектная документация"; 2 этап - стадия "Рабочая документация".

Согласно п.4.1 договора, срок исполнения работ по договору был определен сторонами: по 1 этапу - 3 месяца после получения исходных данных в полном объеме; по 2 этапу - 3 месяца после прохождения проектной документации (результата работ по 1 этапу договора) вневедомственной экспертизы.

Исходные данные для проектирования были выданы истцом ответчице 28.08.2011 года. Следовательно, срок окончания выполнения ответчицей работ по 1 этапу работ по договору наступил - 28 ноября 2011 года. Однако ни в указанный срок, ни после ответчица не представила истцу для приемки результаты выполненной работы по 1 этапу договора. В связи с чем, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, о чем известил ответчицу письмом от 20.03.2014 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору, у истца возникли убытки в размере "данные изъяты".

Во исполнение своих обязательств по договору истец своевременно уплатил ответчице в качестве аванса часть вознаграждения за работу по договору в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что работы по договору не были выполнены ответчицей и, соответственно, не были приняты истцом, а также ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора, отсутствовали основания для удержания ответчицей денежных средств, полученных от истца в качестве аванса по вознаграждению за работу по договору.

Сумма в размере "данные изъяты" является неосновательным обогащением со стороны ответчицы, поэтому подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, ответчица обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" - "данные изъяты" х (8,25% : 360) х 10), которые подлежат увеличению пропорционально увеличению количества дней просрочки исполнения обязательства ответчицы по уплате основного долга истцу.

В ходе судебного разбирательства ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция"отказалось от исковых требований в части взыскания с П.Н.А. убытков в размере "данные изъяты", о чем судом постановлено определение.

П.Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" о взыскании долга и процентов (т.1, л.д.59-60), в котором, с учетом уточнений исковых требований от 27.02.2015 года, просила взыскать с Общества в ее пользу сумму долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и уплаченную государственную пошлину.

В обоснование встречных исковых требований П.Н.А. указала, что она выполнила работы по договору подряда N 7 от 28.08.2011 года и сдала их в установленном законом порядке, о чем свидетельствует акт сдачи- приемки работ, однако оплату за выполненные работы она получила не в полном объеме.

Согласно п.3.1, договора подряда стороны установили, что по 1 этапу - стадия "Проектная документация" цена работ составляет "данные изъяты", в том числе аванс "данные изъяты", расчет за этап "данные изъяты".

Она получила от Общества сумму аванса в размере "данные изъяты".

После приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ Обществом была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме "данные изъяты".

По состоянию на 26.02.2015 года Обществом ей не выплачена сумма за выполненные работы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Срок оплаты наступил 25.02.2012 года.

По состоянию на 26.02.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: "данные изъяты" = "данные изъяты" х 8,25%/360 х 1096, где 1096 - количество дней просрочки с 26.02.2012 года по 26.02.2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" Г.М.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование доводов жалобы, что выводы суда о надлежащем выполнении ответчиком работ по 1 этапу договора и передаче результатов таких работ истцу являются необоснованными, поскольку истец оспаривал подлинность акта сдачи - приемки работ по Договору, подписанный сторонами якобы 25.02.2012 г. Кроме указанного акта, который является опосредованным документом, ответчик должен был предоставить еще и документы подтверждающие, сам результат работы.

Также суд не принял во внимание, что акт сдачи - приемки работ от 25.02.2012 г. не соответствует условиям договора о сроке выполнения работ. Суд не выяснил чем вызвано несоответствие в датах установленного срока окончания работ по 1 этапу договора, и дате представленного ответчиком акта, не установил, имела ли место в данном случае просрочка выполнения работ.

Указывает, что ответчик не доказал, что до момента обращения в суд со встречным иском он обращался к истцу с требованием об исполнении обязательства по оплате работ по 1 этапу договора принятых истцом по Акту сдачи - приемки от 25.02.2012 г., следовательно, такое требование является преждевременным, поскольку обязательства по оплате указанных работ ни в соответствии с условиями договора, которым не предусмотрен срок оплаты за выполненные работы, ни согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, у истца не возникло.

Представителем П.Н.А. - Ж.Н.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась П.Н.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2011 года между ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" и П.Н.А. был заключен договор подряда на выполнение проектных работ по разделу "Архитектурные решения" по объекту "Общественное здание административного назначения, с кафе, физкультурно-оздоровительным комплексом и банком по "адрес"" (т.1, л.д.7-8). Требования к содержанию работы определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к договору) (т.1, л.д.9-10).

Согласно п.3.1 договора подряда N 7 от 28.08.2011 года стороны установили, что по 1 этапу - стадия "Проектная документация" цена работ составляет "данные изъяты", в том числе аванс "данные изъяты", расчет за этап "данные изъяты".

В доказательство оплаты по договору ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" представлены: расходный кассовый ордер N221 от 27.09.2011 года на сумму "данные изъяты".; расходный кассовый ордер N310 от 24.11.2011 года на сумму "данные изъяты" расходный кассовый ордер N404 от 28.12.2011 года на сумму "данные изъяты".; расходный кассовый ордер N184 от 12.07.2012 года на сумму "данные изъяты".

Работы по названному договору приняты по акту сдачи-приемки работ от 25.02.2012 года (т.1, л.д.22).

Согласно п.2 подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ от 25.02.2012 года, стороны установили, что заказчик принял работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договором, стоимость работ составляет "данные изъяты", сумма аванса, полученная по договору, составляет "данные изъяты", акт является основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи проектной документации подтверждается самим актом, подписанным руководителем ООО "НИПТиПЦ "Сибстройконструкция" и не оспоренный в установленном законом порядке. Поскольку имеются безусловные доказательства выполнения работ со стороны П.Н.А., суд пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "НИПТиПЦ "Сибстройконструкция" отсутствуют, а в пользу П.Н.А. подлежат взысканию не уплаченная по состоянию на 26.02.2015 г. сумма за выполненные работы в размере "данные изъяты"., а также на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что оспаривал подлинность акта сдачи - приемки работ от 25.02.2012, кроме того по мнению автора жалобы указанный акт является опосредованным документом и не является подтверждением выполнения работ по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов, и не оспаривалось представителем ООО "НИПТиПЦ "Сибстройконструкция" Г.М.В. в суде апелляционной инстанции, акт сдачи-приемки работ от 25.02.2012 г. как письменное доказательство не был оспорен ООО "НИПТиПЦ "Сибстройконструкция" в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

Судом первой инстанции указанному акту дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данный документ отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, и подтверждает факт передачи проектной документации ответчиком П.Н.А. истцу ООО "НИПТиПЦ "Сибстройконструкция", выполнение работ по 1 этапу и отсутствие претензий по качеству работ.

Апеллянт ссылается на положения п. 5.1 договора, из которого следует, что работа по договору считается завершенной при условии: - предоставления в Организацию технической документации, согласно технического задания: по 1этапу - выдача документации для прохождения вневедомственной экспертизы и выдача документации после прохождения вневедомственной экспертизы, откорректированной в соответствии с замечаниями экспертов.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 ГрК РФ и условий договора направление проектной документации на экспертизу осуществляется заказчиком.

Параграфом N1 об общих положениях подряда и параграфом N4 о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ не предусмотрены особенности при приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Из акта сдачи приемки работ от 25.02.2012 года следует, что подрядчик выполнил работы по договору в соответствии с заданием и передал их заказчику, оформленными в надлежащем порядке. Заказчик принял работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договором.

Таким образом, составление каких-либо иных документов кроме указанного акта от 25.02.2012 г. в подтверждение сдачи и приемки работ ни законом, ни условиями договора не предусмотрены.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что акт сдачи -приемки работ от 25.02.2012 г. не соответствует условиям договора о сроке выполнения работ, согласно которому срок окончания выполнения ответчиком работ по первому этапу работ наступил 28 ноября 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор подряда, заключенный между сторонами, не предусматривает уплату ответчиком по первоначальному иску штрафа (неустойки) за нарушение сроков выполнения работы.

В исковом заявлении ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" в обоснование доводов ссылался на положения ст. 393 ГК РФ и обязанность виновной стороны возместить убытки в связи с нарушением срока исполнения обязательств предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" отказалось от исковых требований в части взыскания с П.Н.А. убытков в размере "данные изъяты", о чем судом постановлено определение.

Каких-либо иных требований со ссылкой на нарушение ответчиком П.Н.А. сроков выполнения работ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоответствии акта сдачи - приемки работ от 25.02.2012 г. условиям договора о сроке выполнения работ к отмене судебного решения не ведет.

Ссылка апеллянта на ч.2 ст.314 ГК РФ в обоснование довода о том, что срок оплаты по договору не наступил, встречный иск П.Н.А. является преждевременным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 2 акта сдачи - приемки работ следует, что заказчик принял работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договором, стоимость работ составляет "данные изъяты". Сумма аванса, полученная по договору, составляет "данные изъяты". Сторонами указано, что акт является основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок оплаты по договору наступил 25.02.2012г.

Ссылка истца по первоначальному иску на несоблюдение претензионного порядка несостоятельна, поскольку ни законном, ни договором, в том числе п. 6.1 договора подряда, не предусмотрена обязанность ответчика обращаться к истцу с требованием об оплате в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которых не усматривается; доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" Г.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: