Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Белик Н.В.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Леончик С.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Леончик С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Леончик С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 438 326 рублей 77 копеек. Взыскать с Леончик С.П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 583 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Леончик С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 438326,77 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 84588,3 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 48 325.51 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 17 768.8 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 8 084.22 руб., остаток основного долга по кредиту - 275 846.22 руб., плановые проценты - 3 713.72 руб. Кроме того, истец просил взыскать с Леончик С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" уплаченную государственную пошлину в размере 7 583.27 руб.

В обоснование указано, что 23.07.2012г. Леончик С.В. подала в ЗАО "Райффайзенбанк", филиал "Сибирский" заявление N PL20701434120724 на предоставление кредита в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18.9 процентов годовых.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, между тем ответчик своих обязательств не исполняет.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Леончик С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что ответчик на момент заключения договора не имел возможности влиять на его условия, в связи с чем банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях.

Обращает внимание на то, что согласно п.8.8.2 договора при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф в размере и порядке, указанном в тарифах банка - 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности. Полагает, что данное условие является злоупотреблением правом, кроме того, неустойка в размере 25853, 02 рублей подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, которой установлены очередность погашения требований по денежному обязательству.

Указывает также, что заключение кредитного договора было неправомерно обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Леончик С.В. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности влиять на его условия, в связи с чем банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, не может быть принят во внимание, поскольку информация о процентной ставке кредита и о его полной стоимости содержится в Заявлении на кредит N PL20701434120724, которое было подписано ответчиком, чем ответчик подтвердил, что принимает условия, предлагаемые банком. Каких-либо доказательств понуждения его к заключению кредитного договора не представлено.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ неустойка, начисленная согласно п. 8.8.2 в связи с просрочкой возврата ежемесячного платежа, является несостоятельной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наделяя указанный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что принципом состязательности сторон предусмотрено, что, желая наступления каких-либо правовых последствий, лицо, участвующее в деле, обязано осуществлять процессуальные права соответствующим образом, в связи с чем ответчику надлежало заявить ходатайство о снижении размера неустойки по указанным основаниям. В отсутствие данного ходатайства у суда первой инстанции основания для решения вопроса о снижении неустойки отсутствовали, данный вопрос не входил в предмет исследования суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия также лишена оснований для оценки выводов суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора не соответствуют положениям ст.319 ГК РФ, которой установлены очередность погашения требований по денежному обязательству, не может быть принят во внимание, поскольку условия кредитного договора ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции не оспаривались, не признаны судом недействительными.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться со ссылкой лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что заключение кредитного договора было неправомерно обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья.

Оценивая обстоятельства дела в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор личного страхования был заключен по волеизъявлению заемщика и не нарушает его права.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в заявлении на включение в программу страхования в ЗАО "Райффайзенбанк" ответчик выразила согласие на участие в Программе страхования, между тем ответчик была вправе отказаться от заключения данного договора. Каких-либо доказательств того, что заключение кредитного договора обусловлено участием в указанной программе страхования ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку на то, что с ответчика взымались платежи за ведение и обслуживание счета.

Между тем, график платежей, а также выписка по счету клиента - 40817810807000223237 не содержат указания на такую комиссию. Денежные средства в размере 760 рублей, на которые ссылается заявитель, являются платой за участие в программе страхования по кредиту, что подтверждается выпиской по счету клиента - 40817810807000223237.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леончик С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: