Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года, которым исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Д.В.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

Взысканы с Д.В.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты". и государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Д.В.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере: "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 28.01.2008 г. между Д.В.В. и ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, не производит платежи по кредитному договору, тем самым нарушает условия кредитования, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования права по кредитному договору, заключенному с Д.В.В., перешли от ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к ОАО "Первое коллекторское бюро".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Д.В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Однако подобного условия при заключении кредитного договора между ОАО "Промсвязьбанк" и Д.В.В. согласовано не было. Доказательств того, что ОАО "Первой коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы не представлено.

Указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне не исследованы, а именно: судом в решении необоснованно указан срок окончания предоставления кредита - 28.01.2018 г., поскольку в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая вышеуказанную дату. Лицевой счет по кредитной карте был закрыт 17.12.2010 г., что указывает на окончание срока исковой давности.

Представителем ОАО "Первое коллекторское бюро" П.Л.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ОАО "Первое коллекторское бюро" направило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом, суд исходил из того, что Д.В.В., как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору надлежащим образом, Д.В.В. суду не представлено, расчет суммы задолженности им так же не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, исходя из следующего:

В соответствии сост.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Сама по себе уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, указанным в ст.5 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. В части возврата заемных средств ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", нист.819 ГК РФне содержат такого требования, в связи с чем ОАО "Первое коллекторское бюро", как цессионарий, является надлежащим истцом по делу.

Указание апеллянта на окончание срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако до принятия судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что передача прав требований данной организации нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, банк при заключении договора цессии нарушил банковскую тайну, передача истцу персональных данных ответчика без согласия последнего, нарушают права ответчика на защиту его персональных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные предполагаемые нарушения прав ответчика как потребителя не являются основанием для признания договора цессии недействительным и не служат основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору.

Более того, указанный договор уступки прав ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи