Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Черных С.В.,

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при участии прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Точиева Мейрбека Салаудиновича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года, которым постановлено

взыскать с Точиева Мейрбека Салаудиновича в пользу Андреева Михаила Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Точиева Мейрбека Салаудиновича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Точиева М.С., его представителя Сикорского Д.С., Андреева М.А., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.А. обратился в суд с иском к Точиеву М.С. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2014 года, является Точиев Мейрбек Салаудинович, 19.04.1993 г.р., который управлял автомобилем марки "данные изъяты". В результате данного ДТП ему причинены множественные телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, закрытого перелома наружного мыщелка левой бедренной кости и межмыщелкого возвышения левой большеберцовой кости со смещением, разрыва боковых связок левого коленного сустава, размозжение мягких тканей и костей правой стопы и н/з правой голени с дефектом костей и мягких тканей и нарушением жизнеспособности стопы, ушибленной раны в области левого голеностопного сустава, подкожного разрыва бицепса справа, ссадин спины и волосистой части головы, травматического шока 2 степени. Указанные телесные повреждения согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Точиев М.С. возместил ему только 60000 рублей для проведения медицинской операции. С 23.07.2014 года он проходил стационарное и амбулаторное лечение в травматологическом отделении МУЗ "ИЦГБ". Ему проведены несколько сложнейших хирургических операций, сделаны рентгеновские снимки, наложены многочисленные швы, произведена ампутация правой ступни, в перспективе планируются профилактические медицинские мероприятия для восстановления его здоровья. В результате преступных действий Точиева М.С. он стал инвалидом, молодым лишился правой ноги.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Точиев М.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его изменении, снижении компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Указывает, что его отсутствие в судебном заседании 06.07.2015 года обусловлено тем, что он находился у стоматолога, ему была проведена операция на десне, между тем, суд неправомерно рассмотрел иск в его отсутствие.

Полагает, что судом при определении компенсации морального вреда не учтено, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.

Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению, в том числе и в связи с тем, что он официально не трудоустроен, его заработок составляет 10000 рублей.

Обращает внимание на то, что в добровольном порядке выплатил истцу 60000 рублей.

Указывает, что суду надлежало привлечь к участию в деле ООО "Росгосстрах", которое застраховало его гражданскую ответственность.

Кроме того, указывает, что гражданское дело неправомерно рассмотрено в отсутствие прокурора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2014 г., между водителем Точиевым М.С., управлявшим автомобилем марки "Nissan Cedric", и Андреевым М.А., управлявшим мотоциклом Хонда X4, истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел иск в отсутствие ответчика, несмотря на то, что его отсутствие в судебном заседании 06.07.2015 года обусловлено тем, что он находился у стоматолога, ему была проведена операция на десне.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Наделяя указанный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того ответчик до судебного заседания не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, в связи с чем суд правомерно рассмотрел иск в отсутствие Точиева М.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом при определении компенсации морального вреда не учтено, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1" О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению, в том числе и в связи с тем, что ответчик официально не трудоустроен, его заработок составляет 10000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уровень материального положения, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 60000 рублей, не является состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 61578 руб. (в т.ч. 20000 рублей расходы по приобретению инвалидной коляски; 14638руб. расходы по приобретению костылей, за медицинские услуги, 2750руб. расходы по оказанию услуг эвакуатора; 6000руб. расходы за экспертное заключение; 3190руб расходы на топливо, 15000 рублей расходы по оказанию юридических услуг), в связи с тем, что Точиев М.С. передал ему 60 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежало привлечь к участию в деле ООО "Росгосстрах", которое застраховало его гражданскую ответственность, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" на лицо, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, а от требований о возмещении вреда здоровью истец отказался.

Ссылка жалобы на то, что гражданское дело неправомерно в отсутствие прокурора, несостоятельна, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, и.о. межрайонного прокурора советник юстиции Сикорский С.И. представил возражения на апелляционную жалобу Точиева М.С., в которых с постановленным решением согласился.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Точиева М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи