Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области П.О.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года, которым решение Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе N от 31.03.2015 г. об отказе Х.А.И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости Х.А.И. период работы с 05.12.1983 г. по 02.02.1990 г. в качестве газоэлектросварщика на Искитимском опытно-механическом заводе.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного Фонда Р.Ф. в г. Искитиме и Искитимском районе назначить Х.А.И. досрочную страховую пенсию по старости с 12.02.2015 г.

Взысканы с Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что 12.02.2015 г. истец обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствие с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе от 31.03.2015 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия документов, подтверждающих требуемый стаж на соответствующих видах работ (не менее 06 лет 3 месяцев по Списку N 2 от 26.01.1991 г.). В стаж на соответствующих видах работ были зачтены периоды работы, которые в общей сложности составили 05 лет 10 месяцев 10 дней. Страховой стаж истца составил 38 лет 06 месяцев 02 дня.

Ответчиком, наряду с другими периодами, не был включен в специальный стаж период работы истца с 05.12.1983 г. по 02.02.1990 г. в должности газоэлектросварщика на Искитимском опытно-механическом заводе в связи с тем, что документально не доказан факт постоянной занятости истца полный рабочий день работой газоэлектросварщика в соответствии с требованиями позиции "23200000-19756" Списка N2 от 26.01.1991 г. (занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности); - сведения о наименовании профессии в трудовой книжке истца ("газоэлектросварщик") расходятся со сведениями о наименовании профессии в архивной справке ("сварщик").

Истец считает отказ во включении в стаж на соответствующих видах работ данного периода незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом документы содержат сведения о работе истца в должности газоэлектросварщика, но не содержат сведений о виде сварки, о постоянной занятости в течении полного рабочего дня истца на резке и ручной сварке.

Указывает, что сведения о наименовании профессии истца в трудовой книжке "газоэлектросварщик" расходятся со сведениями, содержащимися в архивных справках N 1179 от 10.08.2010 г., N 1180 от 10.08.2010 г., в личной карточке, в которых профессия истца значится как "сварщик", в ведомостях по выплате заработной платы профессия истца значится как "газосварщик".

Отмечает, что свидетельские показания не оспаривались ответчиком в судебном заседании в силу того, что свидетельские показания вообще не являются допустимыми доказательствами, однако суд опирался на показания свидетелей, что в соответствии с законом не является допустимым.

Апеллянт не согласен с назначением досрочной пенсии истцу с 12 февраля 2015 г., так на день обращения не было установлено, что истец имеет необходимую продолжительность стажа на соответствующих видах работ, поэтому права на льготную пенсию он не имел.

Х.А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, Х.В.И ... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.А.И. просил рассмотреть дело без его участия.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения возраста 60 лет, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Позицией 2320000-19756 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, установлено право на досрочное назначение пенсии газоэлектросварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, позицией 2320000-19906 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 право на досрочное назначение пенсии предусмотрено электросварщикам ручной сварки.

Разделом XXXII Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, действовавшего до 01.01.1992 г. и подлежащего применению к периодам работы до указанной даты, предусмотрены электросварщики и их подручные, а также газосварщики и их подручные.

Из Информационного письма Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 г. следует, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии. Рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Судом установлено, что 05.12.1983 г. Х.А.И. был принят на работу в Искитимский опытно-механический завод газоэлектросварщиком 5 разряда. 02.02.1990 г. уволен с завода по ст. 31 КЗоТ РФ.

Решением ГУ - УПФ РФ по г. Искитиму и Искитимскому району N 85127/15 от 31.03.2015 г. истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ответчиком не были включены периоды работы истца в качестве электрогазосварщика с 05.12.1983 г. по 02.02.1990 г. в связи с тем, что документально не доказан факт постоянной занятости заявителя полный рабочий день работой газоэлектросварщика в соответствии с требованиями позиции "23200000-19756" Списка N 2 от 26.01.1991 г. кроме того сведения о наименовании профессии в трудовой книжке заявителя ("газоэлектросварщик") расходятся со сведениями о наименовании профессии в архивной справке ("сварщик").

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе трудовую книжку истца, архивные справки N 1179 от 10.08.2010 г., N 1180 от 10.08.2010 г., N Х-05 от 15.05.2015 г., пояснения истца, показания свидетелей Х.В.И., Я.Т.Х., трудовые книжки свидетелей, учитывая, что предприятие, на котором работал истец в спорные периоды, было ликвидировано после увольнения истца, суд установил, что в спорные периоды истец работал в качестве газоэлектросварщика, полный рабочий день выполнял работы по резке и ручной газосварке и электросварке, то есть работу, предусмотренную позицией 2320000-19756 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и возложил на ответчика обязанность зачесть периоды работы истца с 05.12.1983 г. по 02.02.1990 г. в качестве газоэлектросварщика на Искитимском опытно-механическом заводе в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно. При этом обоснованно указал, что неправильное оформление работодателем трудовой книжки истца не может служить основанием для ущемления законных прав работника.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей согласно ФЗ N 73-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" являются недопустимыми доказательствами, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства работы в спорные периоды в должности, предусмотренной Списками, доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в соответствующий стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с назначением досрочной пенсии истцу со дня обращения, то есть с 12 февраля 2015 г. подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего:

На момент обращения истца к ответчику с учетом засчитанного судом первой инстанции периода работы, специальный стаж для назначения льготной пенсии истца составил более 12 лет 6 месяцев и при достижении возраста 55 лет, с учетом снижения возраста, истец имеет право для назначения ему досрочной пенсии по старости в порядке ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173 от 17.12.2001 г. (в ред. от 01.07.2011 г.) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213 от 24.07.2009 г.).

Поскольку на день обращения истца за назначением пенсии, то есть по состоянию на 12.02.2015 г., его специальный стаж для назначения льготной пенсии составил более 12 лет 6 месяцев при достижении возраста более 55 лет, то в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд правомерно обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии, то есть с 12 февраля 2015 г.

Доводы апеллянта основаны на ином толковании норм пенсионного законодательства, правильно примененных судом первой инстанции, иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Мотивы, по которым доводы ответчика признаны несостоятельными, отражены в решении суда. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации. Нарушений норм пенсионного законодательства судебной коллегией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи