Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Белик Н.В.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубного Станислава Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Курганова Геннадия Гавриловича 82957, 68 руб.

Взыскать с Поддубного С.В. в пользу Слободянюк Н.Г. 12700 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Поддубного С.В., его представителя - Крестова О.А., Курганова Г.Г., Слободянюк Н.Г., ее представителя Лариной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганов Г.Г. и Слободянюк Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" и Поддубному С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указали, что 29 октября 2013 в результате ДТП на перекрестке ул. Фрунзе - ул. Селезнева в г. Новосибирске автомобилю Курганова Г.Г. "данные изъяты" под управлением Слободянюк Н.Г. был причинен ущерб, Слободянюк Н.Г. получила телесные повреждения и была доставлена в медучреждение.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Слободянюк Н.Г. двигалась по проезжей части по ул. Фрунзе со стороны ул. Кошурникова в направлении ул. Ипподромская по второй полосе. Подъезжая к пересечению улиц Фрунзе - Селезнева, она увидела, как слева от нее в крайней левой полосе попутного направления стоял автомобиль "Газель" со включенным левым указателем поворота. В это время во встречном направлении в крайней левой полосе стояли автомобили, у которых были включены левые указатели поворота. Слободянюк Н.Г., видя, что для нее горит зеленый сигнал светофора, продолжала движение со скоростью около 50 км/ч. Не доезжая примерно 1,5-2 метра до начала перекрестка, она увидела автомобиль, который неожиданно, опередив стоящие в ожидании возможности совершения маневра поворота налево автомобили, не пропуская ее автомобиль, стал совершать маневр поворота. Для предотвращения столкновения Слободянюк Н.Г. применила торможение, но столкновения избежать не удалось.

В рамках административного расследования указанного ДТП вина какого - либо водителя не была установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Считает, что в указанном ДТП виновен Поддубный С.В., который совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству "Ниссан КУБ", двигавшемуся со встречного направления, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Поддубного С.В. на момент ДТП была застрахована ОАО "Либерти Страхование". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77005, 51 руб.; кроме того, Слободянюк причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Курганова Г.Г. -92 957 руб. 68 коп., с Поддубного С.В. в пользу Слободянюк Н.Г. - 13700 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Поддубный С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не указал, какие показания свидетелей принимаются в качестве надлежащих, а какие суд во внимание не принимает.

Апеллянт считает, что именно свидетельские показания являются основными доказательствами по делу.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания эксперт подтвердил невозможность решения вопросов, поставленных перед экспертом, техническим путем, поскольку ввиду противоречий в показаниях свидетелей и отсутствия "временной привязки" расположений транспортных средств относительно моментов смены фаз светофора, решение данных вопросов требует правовой оценки показаний участников и свидетелей ДТП, что не входит в компетенцию эксперта.

Также заявитель жалобы не согласен со взысканной компенсацией морального вреда, поскольку Поддубный С.В. требований ПДД РФ не нарушал, ввиду чего не причинял истцу морального вреда. Кроме того, взысканная сумма является завышенной, поскольку не соответствует той степени страданий, которые имелись у истца (на стационарном либо амбулаторном лечении после ДТП не находилась, обращалась в поликлинику однократно, не получила каких-либо увечий). Полагает уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29 октября 2013 на перекрестке ул. Фрунзе - ул. Селезнева в г. Новосибирске между автомобилем Курганова Г.Г. (под управлением Слободянюк Н.Г.) - "данные изъяты" и автомобилем Поддубного С.В. - "данные изъяты"", находится в причинной связи с виновными действиями Поддубного С.В.

В связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии СлободянюкН.Г. получила телесные повреждения и была доставлена в медучреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с виновного водителя.

Выводы суда первой инстанции о вине Поддубного С.В. основаны на совокупности исследованных доказательств.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО "Транспортный союз Сибири", в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступившего дорогу следующему со встречного направления в соответствии с требованиями пунктов 6.13 и 6.14 Правил автомобилю Ниссан, усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4 Правил.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного заседания эксперт подтвердил невозможность решения техническим путем вопросов, поставленных перед экспертом, не опровергает вышеизложенные выводы эксперта и обстоятельства, установленные судом, как указано выше, на совокупности исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом показаний свидетелей также не может быть принято во внимание в силу того, что направлено на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению, не может быть принят во внимание. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что размер компенсации морального вреда определенный судом в размере 10000 рублей соответствует причиненному Слободянюк Н.Г. вреду.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубного С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: