Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года, которым исковые требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" удовлетворены частично.

Взысканы с Б.Е.А. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" сумма просроченной задолженности в размере "данные изъяты"., просроченные проценты в сумме "данные изъяты"., проценты по просроченной задолженности в размере "данные изъяты"., неустойка по кредиту в сумме "данные изъяты"., неустойка по процентам в сумме "данные изъяты"., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме, "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Б.Е.А. - В.Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Б.Е.А. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого заемщику на потребительские нужды предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок 72 месяца под 27,99 процентов годовых. Ответчица обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором. Вместе с тем, в настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего, банк выставил Б.Е.А. требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого банк просит взыскать с Б.Е.А. денежные средства в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - просроченная задолженность; "данные изъяты". - просроченные проценты; "данные изъяты" ? проценты по просроченной задолженности; "данные изъяты". - неустойка по кредиту; "данные изъяты". - неустойка по процентам; "данные изъяты". - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Судом принято вышеуказанное решение,

с которым не согласен представитель ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения неустойки, государственной пошлины, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также просит взыскать с Б.Е.А. сумму госпошлины, уплаченной истцом для подачи апелляционной жалобы в размере "данные изъяты"

В обоснование доводов жалобы указывает, что при снижении размера неустойки до "данные изъяты". судом не прият во внимание тот факт, что в период начисления указанной неустойки иной меры ответственности к ответчику не применялось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по кредиту, неустойки приостановлены.

Ссылаясь на позицию ВАС РФ, указывает, что минимальную ставку, которую суд может начислить при снижении суммы неустойки является 27, 99 годовых (ставка по кредиту), чтобы не ставить ответчика в более выгодное положение, чем других участников оборота по кредитным договорам, однако судом снижен размер неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита до 22, 5 % годовых.

Указывает, что суд не обосновал основания снижения размера государственной пошлины.

Представителем Б.Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АИКБ "Татфондбанк", Б.Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 ноября 2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Б.Е.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме "данные изъяты". на срок 72 месяца под 27, 9 процентов годовых.

Как следует их материалов дела и не отрицается ответчиком, свои; обязательства по возврату денежных средств Б.Е.А. исполняла несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность.

Руководствуясь требования п. 4 кредитного договора, 23.09.2014 г. банк выставил Б.Е.А. требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки (л.д.25).

Требование банка оставлено Б.Е.А. без исполнения.

Ввиду непогашения возникшей задолженности банк обратился в суд с настоящим иском, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - просроченная задолженность; "данные изъяты". - просроченные проценты; "данные изъяты" ? проценты по просроченной задолженности; "данные изъяты". - неустойка по кредиту; "данные изъяты". - неустойка по процентам; "данные изъяты" - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд первой инстанции предъявленную банком к взысканию задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам, проценты по просроченной задолженности взыскал в полном объеме, размер неустоек с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил: неустойку по кредиту с "данные изъяты" до "данные изъяты".; неустойку по процентам с "данные изъяты". до "данные изъяты" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с "данные изъяты". до "данные изъяты"

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, суд принял во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчика, ее самостоятельное обращение в банк с просьбой произвести реструктуризацию долга или предоставить отсрочку исполнения кредитного обязательства, оставленное банком без внимания.

Судебная коллегия считает выводы суд первой инстанции правильными.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данного положения закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применение указанной нормы по инициативе самого суда при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика (должника), противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление представителем ответчика М.А.М. была изложена просьба суду о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафных санкций в виду их несоразмерности просроченной задолженности.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, установлено, что общий размер неустоек более чем в 2,5 раза больше суммы просроченной задолженности, ответчик Б.Е.А..А. 09.09.2014 г. обращалась в банк с просьбой предоставить ей реконструкцию или отсрочку по платежам, указала, что у нее тяжелое материальное положение, но ответа не получила.

Также судом установлено, что банком 23.09.2014 г. в адрес Б.Е.А. было направлено требование о полном погашении задолженности, в ответ на данное требование ответчик направила банку заявление, в котором указала, что исполнять кредитные обязательства в соответствии с договором она не в силах, разъяснила, что оплату будет производить на основании решения суда.

Данное заявление получено банком 20 октября 2014 года, однако исковое заявление поступило лишь 02.04.2015 г. по истечении 5 месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности. За указанный период времени банк начислял ответчику неустойку.

Судебная коллегия считает, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода неисполнения ответчиком договорных обязательств и требования о возврате кредита, размера основного долга и общей задолженности, самостоятельного обращения ответчика в банк с просьбой произвести реструктуризацию долга или предоставить отсрочку исполнения кредитного обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустоек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный судом размер неустойки соотносится с последствиями нарушения обязательства за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, что согласуется со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, и увеличению размера неустойки.

Ссылки в жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 г. не свидетельствуют о неправильности выводов суда в решении, так как определенная судом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, и позволяет, с одной стороны, определить меру ответственности должника, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца.

К отмене судебного решения не ведет ссылка апеллянта на то, что банк не начислял процентов за пользование кредитом, а начислял неустойку, поскольку это право банка, и банк осуществлял свои права по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции с учетом ст. 98 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения, в обжалуемой его части, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО АИКБ "Татфондбанк" признается судом апелляционной инстанции не обоснованной, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи