Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Белик Н.В.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боряк Надежды Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Боряк Н.А. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боряк Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании участия в Программе страховой защиты заемщиков прекращенным с февраля 2015г., взыскании с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8 000 руб. судебных расходов, штраф.

В обоснование указала, что 18.12.2012г. между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключен Кредитный договор N 162468620 на сумму 30 000 руб. сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Боряк Н.А. была присоединена к программе страховой защиты заемщиков. За включение в программу страховой защиты заемщиков была установлена ежемесячная плата в размере 0,40% от суммы лимита кредитования, что составило 120 руб.

22.01.2015г. в адрес Банка посредством почтовой связи была отправлена претензия об отказе Боряк Н.А. от участия в Программе страхования с просьбой отменить в десятидневный срок взимание платы, претензия была получена банком 27.01.2015г., однако ответа до настоящего времени не последовало. Указывает, что в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", при поступлении претензии Банк должен был прекратить начисление платы за включение в программу финансовой защиты. В настоящий момент Боряк Н.А. испытывает трудности материального характера в связи со снижением уровня доходов и ухудшением финансового положения, ответчик постоянно оказывает психологическое давление на истца в вопросах погашения задолженности, за счет комиссий по страхованию ежемесячно увеличивает размер задолженности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Боряк Н.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не просила вернуть ранее уплаченные суммы страховых премий, а просила признать ее участие в программе страхования прекращенным, поскольку отказалась от услуг банка, оказываемых ей в рамках данной программы.

Обращает внимание на то, что ею было подано заявление на отключение ее от участия в программе страхования, по которой банк оказывает Боряк Н.А. ряд расчетно-гарантийных услуг, банк данное заявление получил, однако, отключение не выполнил, что подтверждается справками о задолженности из которых следует, что ежемесячно банк начисляет Боряк Н.А. плату за пользование расчетно-гарантийными услугами. Данные услуги длящиеся, о чем свидетельствуют пункты 6,7,8,9 Заявления-оферты.

О том, что данная услуга нарушает права Боряк Н.А. в иске не указано, наоборот, истец подтверждает, что ей оказывалась данная услуга ежемесячно, за которую она оплачивала плату. В настоящее время услуга ей более не нужна, поэтому она просила Банк ее отключить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, полагая, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных им по договору возмездного оказания услуг.

Между тем, из искового заявления следует, что Боряк Н.А., являясь подключенной к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, претензией, полученной ПАО "Совкомбанк" 27.11.2015 (л.д. 15), просила прекратить оказывать ей данную услугу, однако данное обращение истца осталось без ответа.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, а также полагая, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о том, что данное нарушение является существенным, приведшим к принятию неправильного решения суда, в связи с чем решение суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Боряк Н.А. был заключен кредитный договор, одновременно Боряк Н.А. подписала заявление на включение её в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

15.01.2015г. Боряк Н.А. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с претензией, в которой просила банк прекратить досрочно действие Договора страхования и отменить плату за включение в программу финансовой защиты (л.д.13).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Указанное право также предусмотрено п.6.3.3 Договора N100711/Совком-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случае и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (л.д.49-50), согласно которому застрахованное лицо предоставляет заявление о выходе из программы страхования, которое может представить в любое отделение ООО ИКБ "Совкомбанк", при этом заявление предоставляется за 10 дней до выхода из программы.

Из материалов дела следует, что указанное заявление о выходе из программы страхования ответчиком не принято во внимание, в связи с чем нарушены права истца как застрахованного лица и потребителя на односторонний отказ от договора страхования.

В связи с тем, что на указанные правоотношения сторон подлежит распространению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая значимые обстоятельства дела в данной части, исходит из того, что объему нарушенных прав истца соответствует компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что направленная истцом претензия содержала требование о досрочном прекращении договора страхования, однако не была рассмотрена ответчиком, требование потребителя необоснованно не было удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об исключении Боряк Н.А. из программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев по кредитному договору N 162468620 от 18.12.2012г. с 7 февраля 2015г.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей (50 процентов от 5000 рублей -присужденной компенсации морального вреда).

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, соответствующем объему оказанной Боряк Н.А. правовой помощи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2015 года отменить, постановить новое, которым исковые требования Боряк Надежды Александровны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить, исключить Боряк Н.А. из программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев по кредитному договору N 162468620 от 18.12.2012г. с 7 февраля 2015г.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Боряк Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб. В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: