Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-8409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вовченко Р.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Н.Т., Масальской Н.Т. и Кельгишева С.Т. к Вовченко Р.П., Администрации Новосибирского района Новосибирской области и Администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Признано незаконным постановление Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 01.02.2012г. N "О присвоении почтового адреса земельному участку".

Признан недействительным межевой план, выполненный ОГУП "Техцентр НСО" от ДД.ММ.ГГГГ года, и схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес").

Установлено, что решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес").

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика Вовченко Р.В., истца Масальской Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Т., Масальская Н.Т. и Кельгишев С.Т. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Вовченко Р.П., Администрации Новосибирского района Новосибирской области и Администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об истребовании земельного участка, признании незаконным постановления, действий Администрации Новосибирского района Новосибирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка, признании недействительными межевого плана, схемы расположения земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 40 соток по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на части которого в результате незаконных действий ответчиков сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что привело к нарушению прав истцов, как собственников соответствующего земельного участка.

На основании изложенного истцы просили суд об истребовании из незаконного владения Вовченко Р.П. земельного участка, о признании незаконным постановления Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении адреса, о признании незаконными действий Администрации Новосибирского района Новосибирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка, о признании недействительными межевого плана, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес"), и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Вовченко Р.П.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для выяснения имеющихся значение обстоятельств и исследования всех доказательств по делу.

Апеллянт полагает, что Администрации Новосибирского района Новосибирской области не нарушила права и интересы истцов, как собственников земельного участка, проводя работы по формированию земельного участка и на законных основаниях выдала Вовченко доверенность на указанные действия.

Земельный участок был предоставлен в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством. Все необходимые действия по согласованию смежных владений были выполнены, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы являются собственниками земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, они знали о конфигурации земельного участка, были в курсе установления границ смежного земельного участка и не возражали против проведения данных процедур.

Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Плотниковского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику истцов Кельгишеву Т.И. выделен земельный участок площадью 0,40 Га для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления на имя Кельгишеву Т.И. выдано свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, оснований согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, письменными доказательствами, показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, бесспорно подтверждается, что участок, предоставленный Кельгишеву Т.И., а затем перешедший в собственность истцов в порядке наследования, состоит из двух контуров. С момента предоставления земельный участком обрабатывается истцами с обозначением на местности его границ. В настоящее время участок частично огорожен, а его основные части разделяет дорога.

Поскольку при проведении межевых работ земельного участка ответчика с кадастровым номером N соответствующий участок был образован за счет части участка истцов, что привело к наложению границ земельного участка истцов на вновь образуемый участок ответчика, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы жалобы ответчика о соответствии законодательству работ по формированию земельного участка ответчика с кадастровым номером N отклоняются как необоснованные.

Ссылки ответчика на несоответствие указанной в свидетельстве о праве на землю схемы предоставленного земельного участка установленной экспертом его конфигурации безосновательны, поскольку обозначение участка в свидетельстве о праве на землю осуществлено без привязки к земле и носило условный характер.

Материалами дела не подтверждается факт согласования с истцами границ выделяемого ответчику земельного участка, как и отсутствие их возражений против проведения процедур межевания и постановки его н государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовченко Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: