Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-8420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Вегелиной Е.П., Грибанова Ю.Ю.,

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гейкиной Л.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года, которым с Гейкиной Л.В. в пользу Топчиной Л.С. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топчина Л.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Гейкиной Л.В. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика "данные изъяты" года в "данные изъяты" час. на улице Красный Проспект в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен средней тяжести вред здоровью, что причинило ей нравственные и физические страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гейкина Л.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с выводами имеющегося в материалах дела заключения экспертизы. Указывает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что она нуждается в посторонней помощи и длительном лечении.

Апеллянт полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Также апеллянт полагает, что при вынесении решения суд необоснованно не учел признание ответчиком вины, раскаяния, действия ответчика по оказанию помощи истцу, компенсацию вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года произошло ДТП по вине водителя Гейкиной Л.С., которая управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части на нерегулируемом переходном пешеходе, не уступила дорогу пешеходу - Топчиной Л.С., в результате чего совершила наезд на истицу. В результате данного ДТП истице был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи, с чем истица испытывала нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования в части суд, исходил из приведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что по вине Гейкиной Л.В. имело место ДТП в результате, которого Топчиной Л.С. был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи, с чем истица испытывала нравственные и физические страдания, что было подтверждено соответствующими медицинскими документами. При этом суд также исходил из того, что постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была признана виновной в совершении данного ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель ответчика вину Гейкиной Л.В. и обстоятельства, при которых было совершено ДТП, размер и характер телесных повреждений, полученных истицей в результате ДТП, не оспаривала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласие с выводами имеющейся в материалах дела заключением экспертизы, невозможность принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства не может быть принят во внимание, так как апеллянт в суде первой инстанции никаких возражений относительно проведенной экспертизы не высказывал. Также апеллянт не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2015 года, участвующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что телесные повреждения, которые были причинены истице в результате ДТП, совершенного по вине Гейкиной ответчик не оспаривает (л.д. 75), данное обстоятельство также было отражено в решении суда (л.д. 81).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она нуждается в посторонней помощи и длительном лечении является необоснованным, так как опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется ряд копий медицинских документов (л.д. 6- 22; 48- 68), свидетельствующих о том, что в связи с получением вреда здоровью истица была вынуждена обратится за оказанием медицинской помощи к соответствующим специалистам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд необоснованно не учел признание ответчиком вины, раскаяния, действия ответчика по оказанию помощи истцу, компенсацию вреда в размере "данные изъяты" рублей не может быть принят во внимание, так как являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: