Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-8426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Печко А.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Туренко Н.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года, которым исковые требования Туренко Н.А. и Туренко Г.А. к Пищук С.А. о признании договора ипотеки незаключенным, недействительным, аннулировании регистрационной записи об ипотеке оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туренко Н.А., Туренко Г.А. обратились в суд с иском к Пищук С.А. о признании договора ипотеки незаключенным и недействительным, аннулировании записи об ипотеки, признании недействительной третейской оговорки в договоре займа и договоре ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Туренко Н.А. и Пищук С.А. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей с условием уплаты ежемесячно 6% за пользование займом, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., который является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий договора. Кроме того, при заключении договоров займа и ипотеки в текст соглашений включена третейская оговорка, нарушающая право заемщика на судебную защиту, а также не было получено согласия органа опеки и попечительства на передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний.

На основании изложенного истцы просили суд признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, аннулировать запись об ипотеки, признать недействительными третейские оговорки в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Туренко Н.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что в спорном договоре ипотеки были соблюдены все существенные условия договора, является ошибочным, так как стоимость квартиры определена без участия истца, никаких отсылочных договоров, соглашений заключенных между истцом и ответчиком, содержащих условие об определении оценки предмета ипотеки, не заключалось.

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что оценочная стоимость квартиры существенно занижена, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, апеллянт указывает, что третейская оговорка является недействительной, так как содержит запрет на последующую судебную защиту, тем самым нарушая ст. 46 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела между Туренко Н.А. и Пищук С.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей с ежемесячной уплатой 6% за пользование займом, сроком на 3 года. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира, расположена по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес". При этом в текст договора ипотеки и договора займа включена третейская оговорка, согласно которой все споры, возникающие из договора займа и ипотеки, подлежат рассмотрению в постоянно действующем "Западно-Сибирским" третейском суде при ООО "Юридический отдел", решение которого является обязательным.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходил из приведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что между Туренко Н.А. и Пищук С.А. был заключен договор займа, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа стороны заключили договор ипотеки, предметом которого являлась квартира. При заключении договора ипотеки были согласованы его существенные условия, что свидетельствует о заключенности соответствующего договора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными третейских оговорок не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных материалов, следует, что при заключении договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы все существенные условия, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись в документах, принадлежность которой он не оспаривал.

Включение в текст договоров займа и ипотеки третейской оговорки само по себе не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заемщика, поскольку не лишает последнего права на судебную защиту, которое может реализовано в рамках процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными договоров займа и ипотеки в указанной части по приведенным Туренко Н.А. основаниям.

Доводы жалобы о заниженной оценке квартиры на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Туренко Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: