Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Шостак Г.П.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2015 года, которым исковые требования Л.Д.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.Д.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг по определению контрольных точек кузова автомобиля в размере "данные изъяты" расходы по транспортировке автомобиля в размере "данные изъяты".

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Л.Д.С. и его представителя П.А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2013 г. он застраховал свои имущественные интересы, связанные с владением автомобилем "данные изъяты" 2014 г. выпуска по договору добровольного страхования "Мини КАСКО", заключенному с ООО "Росгосстрах" на срок до 23 марта 2016 г.

Действительная стоимость автомобиля в соответствии с договором составила "данные изъяты"

13 ноября 2014 г. в 19 час. 30 мин., истец, двигаясь на вышеуказанном технически исправном автомобиле на территории г. Новокузнецка, около дома N 10 по ул. Елабужская не справился с управлением, в неконтролируемом движении покинул пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие (дерево).

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, сделавшие его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

С целью возмещения убытков и получения страховой выплаты истец обратился в ООО "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения Л.Д.С. было отказано.

Истец полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку полная конструктивная гибель транспортного средства, подтвержденная заключением экспертов ООО "Компания "Новоэкс", дает основания полагать страховой случай наступившим.

Л.С.С. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., сумму штрафа в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его транспортировке в сумме "данные изъяты"., на оплату услуг представителя и на оформление полномочий представителя в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Росгосстрах". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на законность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку наезд Л.Д.С. на препятствие без участия иных лиц не может расцениваться как страховой случай.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на п. 3.2.1 Правил "Мини КАСКО", которыми определяется понятие страхового случая.

Так, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате наезда на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животные, птиц), если наезд произошел в результате ДТП (пп. "в" п.3.2.1 Правил страхования).

ДТП, в свою очередь, представляет собой результат внешнего воздействия на застрахованный автомобиль, возникшее в процессе движения транспортного средства, таким образом, наезд на препятствие может признаваться самостоятельным страховым случаем только, если он произошел в результате ДТП.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Росгосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.Д.С. является собственником автомобиля Renault Duster 2014 года выпуска, что подтверждается ПТС (л.д. 66).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2014 г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2014 г., определения о приращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2014 г. следует, что 13.11.2014 г. в 19 час. 30 мин., Л.Д.С. на автомобиле "данные изъяты" N двигался по шоссе Есауловское со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не доезжая 350 м. до дома N 10 по ул. Елабужская, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля и совершил наезд на препятствие. В действиях водителя Л.Д.С. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д.55, 56,57).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N (л.д. 42).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ему 29.12.2014 г. был дан мотивированный ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку произошедшее столкновение не является страховым случаем, так как столкновения с другим ТС в результате ДТП не произошло (л.д. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции установил и материалами подтверждается, что Л.Д.С. в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору (выплатить страховое возмещение) и представил все необходимые документы.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств наезд истца на препятствие, в результате которого автомобилю причинены повреждения, правомерно признан судом страховым случаем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Росгосстрах" в срок, установленный договором, обязательства не исполнило, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Росгосстрах", повторно заявленные в апелляционной жалобе, об отсутствии страхового случая со ссылкой на п. 3.2.1 Правил "Мини КАСКО".

Так, в решении указано, что согласно пунктам 3.2 и 3.2.1. Условий добровольного страхования ТС на основании правил добровольного страхования ТС и спецтехники (типовых (единых)) N 171 Росгосстрах АВТО "Мини КАСКО", договором страхования предусмотрен следующий перечень событий, признаваемых в соответствии с настоящими Условиями страховыми случаями: гибель или повреждение ТС в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, а также наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животные, птицы) в результате ДТП (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 11.5 указанных Условий добровольного страхования ТС, конструктивной гибелью ТС считается получение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (л.д. 49).

Пунктом 11.6 Условий закреплено, что по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений п. 6.3 Условий и за вычетом в указанной последовательности. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3 %; 1% в месяц за каждый последующий месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9.3 Условий, страховщик обязан изучить полученные документы и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проанализировав понятие дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к нему относится также и событие, возникшие в процессе движения транспортного средства под управлением лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, при котором был причинен вред, в том числе, только транспортному средству самого водителя ТС, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Правильно оценив п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, п. 3.2. и 3.2.1 Условий добровольного страхования ТС, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее 13.11.2014 г. событие с участием автомобиля истца является дорожно-транспортным происшествием, поскольку обстоятельства, приведшие к повреждению автомобиля истца, в полной мере согласуются с определением понятия ДТП.

Таким образом, наступление страхового случая нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о том, что истец причинил ущерб в результате наезда на препятствие без участия иных лиц и имущества, в связи с чем событие не является страховым случаем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная позиция не основана на положениях закона.

Принимая во внимание, что условиями добровольного страхования предусмотрено, что повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Ш.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи