Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-8444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Вегелиной Е.П.,

Помощника прокурора Садовниковой Е.И.,

При секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске

01 октября 2015 года дело по частной жалобе представителя М.О.Ю. - З.Л.А. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М.О.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.Ю. обратилась в суд с заявлением предоставлении отсрочки исполнения решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указала, что ею подано в суд заявление о пересмотре решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.Г.И. к М.Ф.Ф., М.О.Ю., П.Д.М., Ш.Н.А. о вселении, признании не приобретшими права пользования, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении по вновь открывшимся обстоятельствам,

В заявлении указала, что поскольку она в настоящее время, также является собственником объекта в размере "данные изъяты" доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть выселена из спорного объекта, также в связи с тем, что ею подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит суд отсрочить исполнение решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель М.О.Ю. - З.Л.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда требования М.Г.И. удовлетворены частично, истец вселена в жилой дом, а ответчик М.О.Ю. выселена из жилого дома.

Ответчиком подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку ответчик является собственником указанного объекта, и не может быть выселена из него.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время М.О.Ю. также является собственником объекта в размере "данные изъяты" доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Заявителем подана частная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения суда, а в случае, если определение будет отменено, то исполнение решения суда в период рассмотрения частной жалобы нарушит права стороны по делу, которая является собственником помещения и не моет быть выселена из него в силу закона.

Судом не приняты во внимание данные факты, вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения решения суда противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку заявителем представлено свидетельство о праве собственности на объект, из которого она должна быть выселена по решению суда, что противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу приведенных норм права, основанием для отсрочки исполнения решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.И. вселена в жилой дом, незаверенный строительством, степенью готовности 95%, расположенный по адресу: "адрес"). Выселена из указанного жилого помещения М.О.Ю. На М.Ф.Ф. возложена обязанность передать М.Г.И. ключи от входной двери и металлической калитки жилого дома по "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявления М.О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и анализе норм материального права.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем обстоятельства в частной жалобе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда в целом, как просит М.О.Ю.

Отсрочка исполнения решения суда в целом в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя, право которой на пользование жилым помещением, находящимся в собственности М.Г.И. и его реализация не ставится в зависимость от каких-либо условий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения будет являться нарушением прав взыскателей, в частности их конституционного права на жилище, закрепленное ст. 40 Конституции РФ.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя М.О.Ю. - З.Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Быкова И.В. Дело N33-8444-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Вегелиной Е.П.,

Помощника прокурора Садовниковой Е.И.,

При секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске

01 октября 2015 года дело по частной жалобе представителя М.О.Ю. - З.Л.А. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М.О.Ю. о пересмотре решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.Г.И. к М.Ф.Ф., М.О.Ю., П.Д.М., Ш.Н.А. о вселении, признании не приобретшими права пользования, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что суд не учел, что ответчик является супругой собственника М.Ф.Ф., а также то, что она была вселена до регистрации права собственности истца на спорный объект.

Однако после вынесения решения суда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ответчице М.О.Ю. стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю, а именно, право собственности на спорный объект, кроме истца и ответчика имеет М.Л.А. в размере "данные изъяты" доли, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Таким образом, судом принято решение, затрагивающее прав и интересы иных лиц, собственников объекта, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, в настоящее время, ответчица М.О.Ю. также является собственником объекта в размере "данные изъяты" доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Однако судом принято решение о выселении М.О.Ю. из спорного объекта.

Таким образом, судом вынесено решение, нарушающее права собственников, а его исполнение приведет к нарушению конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Просила пересмотреть решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель М.О.Ю. - З.Л.А., просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. решением суда требования М.Г.И. удовлетворены частично, истец вселена в объект, а ответчик М.О.Ю. выселена.

В настоящее время М.О.Ю. также является собственником объекта в размере "данные изъяты" доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишения владения.

Таким образом, в настоящее время, в соответствии с постановленным решением суда, собственник должен быть выселен из объекта недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, что недопустимо.

Кроме того, решение о выселении не может быть исполнено судебными приставами - исполнителями, поскольку противоречит закону, в связи с чем М.О.Ю. и обратилась в суд.

Кроме того, собственником объекта стала ещё и М.Л.А., право собственности которой было зарегистрировано до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу, однако она не была привлечена судом к рассмотрению данного дела. Поскольку её интересы напрямую затрагиваются решением суда в части вселения в объект М.Г.И., однако, этим доводам суд вообще не дал оценки.

Таким образом, определение суда от отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам противоречит действующему законодательству, в том числе процессуальному.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.И. вселена в жилой дом, незаверенный строительством, степенью готовности 95%, расположенный по адресу: "адрес". Выселена из указанного жилого помещения М.О.Ю. На М.Ф.Ф. возложена обязанность передать М.Г.И. ключи от входной двери и металлической калитки жилого дома по "адрес").

Постанавливая определение об отказе М.О.Ю. в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы о новых собственниках вновь открывшимся обстоятельством, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не являются, не влияют на существо постановленного решения, поскольку не существовали на дату вынесения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью судебного акта, доводы апеллянта не являются основанием для его отмены.

Указанные М.О.Ю. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Так право собственности за М.О.Ю. на жилой дом на дату вынесения судебного решения, не было зарегистрировано, а довод о наличии права собственности на "данные изъяты" за М.Л.А. заявлен в интересах последней, которая не уполномочила М.О.Ю. на подачу заявления в своих интересах. Выводы суда подробно мотивированы. Доводы, изложенные в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя М.О.Ю. - З.Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи