Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-8450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Грибанова Ю.Ю., Вегелиной Е.П.,

При секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске

01 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Е. и К.Е.В. - Г.Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Э. в пользу К.А.Е. расходы по устранению недостатков работ - "данные изъяты", неустойку "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Э. в пользу К.Е.В. расходы по устранению недостатков работ - "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении требований истцов отказать.

Взыскать с Э. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истцов Г.Н.Е., представителя Э. Б.Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Е., К.Е.В. обратились в суд с иском к Э. и с учётом уточнения требований (л.д.72) просили: взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение убытков, связанных с оказанием услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов З. в размере "данные изъяты" руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Э Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства в общую долевую собственность однокомнатную "адрес" строительный N на "данные изъяты" этаже, блок секция "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью - "данные изъяты" кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес".

В период подготовки к приему-передаче квартиры по заявке Г.Н.Е. Я. был произведен осмотр указанного помещения. В ходе осмотра были выявлены дефекты, которые отражены в акте N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные дефекты. Претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Э. была повторно направлена претензия, указанные в претензии дефекты были устранены и ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема - передачи квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире были начаты отделочные работы, в ходе которых были выявлены новые дефекты, был составлен акт осмотра квартиры, приложенный к претензии направленной в адрес Э. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Е. обратилась в З. с заявлением об оценке состояния отделочных покрытий стен жилого помещения, в соответствии с данным отчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ составила "данные изъяты".

В удовлетворении требований истцов о возмещении расходов в добровольном порядке ответчиком отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истцов Г.Н.Е., в апелляционной жалобе представитель К.А.Е., К.Е.В. - Г.Н.Е. просит решение суда отменить в части размера взысканных сумм каждому истцу.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не было оснований руководствоваться заключением по экспертному исследованию С.П., принятию подлежало заключение, составленное З. как более квалифицированное и обоснованное. Кроме того, ни истцы К., ни их представители Г.Н.Е. и В.Д. не были уведомлены о проведении экспертизы С.П., что лишило их возможности задавать вопросы, приносить свои замечания.

Неустойка должна быть удовлетворена в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворённый размер требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому истцу необоснованно занижен. Считает обоснованным размер каждому истцу по "данные изъяты" рублей.

Ввиду того, что требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является производным от основного требования, то размер штрафа (50% от суммы удовлетворенных требований) составит "данные изъяты" копеек на каждого истца=( "данные изъяты").

Необоснованно отказано в удовлетворении расходов на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов З. в размере "данные изъяты" рублей, которая была оплачена Г.Н.Е., являющейся представителем истцов с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в части1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч.2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п.п.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Э. (Застройщик) и К.А.Е., К.Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" ( N по генеральному плану) 2 очередь строительства, в состав которого входит объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный N на "данные изъяты" этаже, блок-секция "данные изъяты", в осях "данные изъяты" и "данные изъяты" общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п.5.1 договора, объект долевого строительства должен иметь следующий комплекс выполненных работ: по стенам - штукатурка и затирка швов; потолки подготовлены под шпатлевку, цементная стяжка пола, установка входной двери, установка оконных блоков с остеклением, установка подоконных досок, монтаж системы отопления, монтаж системы канализации водопровода (без трубной разводки к санитарно-техническим приборам); прокладка электропроводки и установка концевой арматуры, выключателей розеток.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру "адрес" в общую долевую собственность (в равных долях) (л.д.17). То обстоятельство, что объект долевого строительства предан истцам ответчиком с недостатками, - подтверждено материалами дела и также никем не оспаривается.

В процессе ремонта (эксплуатации) квартиры истцами был выявлен ряд недостатков строительства: покрытие, нанесенное на стены начало отваливаться, в некоторых местах практически до кирпича; при простукивании стен, определяются пустоты под покрытием; при снятии откосов с окон и дверей, обнаружилась некачественная их герметизация пеной по периметру, в результате происходит поступление воздуха с улицы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры по адресу: "адрес", где также были выявлены недостатки, указанные в претензии (л.д.19). Между тем, никаких действий ответчиком для устранения недостатков предпринято не было, следует из материалов настоящего дела, и не оспаривается.

Имеющимся в материалах дела заключением С.П. N от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных на момент проведения экспертного исследования, из числа недостатков, описанных в претензиях от Г.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра помещений N, выполненного Я. и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составляет "данные изъяты".

Учитывая, изложенное, а также то, что квартира находится в долевой собственности истцов, по "данные изъяты" доле у каждого, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением о взыскании в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов ( "данные изъяты")

Согласно ст.ст.55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В дело представлено два заключения : одно истцами - заключение З.", другое ответчиком - заключение С.П.", как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ и принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Несостоятельным является довод апеллянта о несогласии с выводом суда о возможности принятия за основу по стоимости убытков заключения С.П., так как ни истцы, ни их представители не были уведомлены о проведении исследования. Так, следуя принципу состязательности гражданского судопроизводства суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы, при наличии двух заключений, однако стороны от ее проведения отказались.

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов по устранению недостатков работ, суд обоснованно принял во внимание как одно из доказательств по делу заключение С.П.", поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, содержит сведения о квалификации специалистов в области строительства. Заключение основано на недостатках указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в акте осмотра помещения N, выполненного Я. и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных с участием представителя собственников Г.Н.Е. При осмотре жилого помещения присутствовали обе спорные стороны (уполномоченное истцом лицо и представитель ответчика), каких-либо замечаний по поводу осмотра специалистом помещения и выявленных недостатков от уполномоченного истцом лица не последовало. Выводы научно и технически обоснованы в заключении, последовательны, логичны, мотивированы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения С.П. у суда не имелось.

Оспаривая решение суда в части размера расходов по устранению недостатков работ, представитель истцов Г.Н.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при осмотре экспертом С.П. квартиры и при производстве экспертизы истцы и их представитель не присутствовал, не были уведомлены о производстве такого осмотра и сами истцы, что лишило их права приносить свои возражения и замечания на действия эксперта, а также давать свои пояснения при производстве осмотра.

Между тем, об осведомленности стороны истцов о проведении осмотра квартиры специалистом С.П.", свидетельствует то обстоятельство, что в квартиру истцов был организован специалисту доступ, в этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права стороны истцов, не имеется.

Так, полномочия представителя истцов Г.Н.Е. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью (л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение З. является более полным и обоснованным, не могут быть приняты во внимание. Судом правомерно учтено, что при составлении заключения З. и осмотре помещения представитель ответчика не присутствовал и не был извещён о таком осмотре помещения специалистом, соответственно был лишён возможности высказать свои замечания и оспорить действия специалиста. Между тем в заключении С.П. были использованы, как уже указано выше, акты о недостатках, подписанные представителями собственников. То, что истцы и их представители не были уведомлены непосредственно о дате составления заключения, не может опорочить указанное заключение.

В апелляционной жалобе не оспаривается, а напротив делается акцент на том факте, что эксперту был обеспечен доступ в жилое помещение истцов ( Г.В.П. открыл дверь имеющимся у него комплектом ключей).

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, логичны и последовательны, судебная коллегия с ними соглашается.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истцов о незаконности заключения С.П. подлежат отклонению, как необоснованные. При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора.

Таким образом, взыскание судом в пользу каждого из истцов стоимости восстановительных работ по устранению дефектов в размере "данные изъяты"., на основании заключения экспертизы С.П.", является правильным, закону не противоречит.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных сторонами доказательств апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда - по "данные изъяты" рублей в пользу каждого. Взысканные судом суммы соответствует принципам разумности и соразмерности, основания для изменения размера у судебной коллегии отсутствуют.

Штрафные санкции, установленные п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применены верно, с учетом присужденной ко взысканию в пользу каждого из истцов суммы.

Несостоятельным является довод апеллянта о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов за услуги по оценке З. в сумме "данные изъяты" руб.

В материалах дела имеется Договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Н.Е. (клиент) и Н.П.", в лице генерального директора Г.Е.В. (исполнитель), предметом которого является оказание клиенту квалифицированной юридической помощи в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.55).

Указанным договором предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов (п.2.3.).

Доказательств того, что оплаченные З. услуги на общую сумму "данные изъяты" руб. были компенсированы истцами представителю и, как следствие, являются их расходами, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в части разрешения вопроса по судебным расходам.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Е. и К.Е.В. - Г.Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: