Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Шостак Г.П.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова В.Н. - Данилова Ю.Б. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 июля 2015 года, которым постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Морозова В.Н.- 68 916 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 78 916 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 267 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование"-Куликовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 07.11.2014 года на ул. 25 лет Октября г. Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Оутлэндер, 2006 года выпуска, г/н С 200 ТН, 154 под управлением истца и автомобиля Шевроле Лацетти, г/н Е 042 ТЕ 54 под управлением Некрасовой Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис ССС N 0689015918. ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Некрасовой Е.В. 11.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Истцом были представлены все необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО "Стелла", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 83 310 рублей, кроме того, за услуги экспертов по подготовке заключения истцом было оплачено 7 000 рублей. Однако страховое возмещение выплачено не было. С целью урегулирования спора 13.01.2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить требование об оплате невыплаченной части страхового возмещения. Однако ответа истец не получил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 68 916 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 000 рублей расходы на оплату услуг экспертов, 198 000 рублей - неустойку за нарушение срока выплаты страховой выплаты за период с 01.01.2015 года по 15.06.2015 года, 5000 - рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 458 рублей, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части оставления без удовлетворения требований о взыскании суммы расходов на оплату услуг экспертов в размере 7 000 рублей, 198 000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не согласен представитель Морозова В.Н. - Данилов Ю.Б., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене в данной части, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют по причине того, что имело место уклонение истца от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства.

Указывает, что для наступления гражданско-правовой ответственности страховщика достаточным является факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, при этом законом не предусмотрено, что страховщик освобождается от ответственности при так называемом "уклонении" потерпевшего от предоставления транспортного средства для осмотра, к тому же каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что истец уклонился от предоставления для осмотра транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, указывает, что нормами ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен порядок обращения за получением страхового возмещения. Данный порядок истцом соблюден, в связи с тем, что ответчиком не была организована экспертиза, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение за оценкой.

Полагает также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, несмотря на то, что истцом представлены доказательства нарушения его прав как потребителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплата со стороны страховщика страхового возмещения в адрес истца имела место вследствие уклонения последнего от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичные положения содержатся в п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2014 года от истца в ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д.13-14), при этом, как установлено судом, истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставил.

Поскольку договор страхования между сторонами был заключен до 01 сентября 2014 года, то в силу разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок рассмотрения заявления истца составляет 30 дней.

24.11.2014 года в ОАО "АльфаСтрахование" от истца Морозова В.Н. поступило уведомление, в котором сообщалось, что при проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля Мицубиси Оутлэндер, г/н С 200 TP 154, принадлежащего Морозову В.Н., 25.11.2014 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57 состоится осмотр автомобиля (л.д.62).

Однако, как следует из отчета ООО "САС 54" (л.д.53-54), 25 ноября 2014 года в 16-20 представитель ОАО "АльфаСтрахование" прибыл на осмотр после ДТП по адресу: проспект Карла Маркса, д. 57. В указанное время клиента на месте не было. Позвонив клиенту на имеющейся номер телефона, он выяснил, что автомобиль находится на СТО, где осуществляется его ремонт.

15.12.2014 года ОАО "АльфаСтрахование" за исх. N 2563 в адрес истца был направлен ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.55), в котором сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства Мицубиси Оутлэндер, г/н С 200 TP 154 в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего письма по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38 кабинет N 106 для его осмотра.

24.12.2014 года ОАО "АльфаСтрахование" за исх. N 2228 направило в адрес истца ответ на заявление (л.д. 49), в котором сообщалось, что на основании п.45 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из ответа страховщика от 16.01.2015 N2942 истцу на его претензию от 13.01.2015, положительное решение по выплате страхового возмещения не может быть принято в виде не предоставления транспортного средства на осмотр. Также указано, что 15.12.2014 года ОАО "АльфаСтрахование" истцу было отправлено направление для проведения осмотра автомобиля в ООО "САС-54". До настоящего момента транспортное средство не было представлено, что лишает ОАО "АльфаСтрахование" возможности определить размер подлежащих возмещению убытков, признать данный случай страховым и осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 17.02.2015г. по ходатайству ответчика ОАО "АльфаСтрахование" была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутлэндер.

Согласно заключению ООО "ЦСЭ" N968 от 25.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составила 68 916 руб. Указанную сумму и просил взыскать истец в качестве страхового возмещения после уточнения исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения истцу имела место вследствие уклонения последнего от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку не было установлено нарушений прав истца ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иное толкование и применение норм материального права и на иное установление обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Реализация права на получение страховой выплаты не является произвольным, ее порядок установлен Законом об ОСАГО. Несоблюдение данного порядка является нарушением прав страховщика как контрагента истца по договору страхования автогражданской ответственности.

Поскольку истцом не была обоснована необходимость несения расходов по оплате услуг ООО "Стелла" по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной 05.12.2014г., до момента оценки указанного ущерба страховщиком и при отсутствии оснований для самостоятельного проведения оценки в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 7000 руб. в счет возмещения ущерба. Несогласие с выводами суда в указанной части не опровергает изложенное.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова В.Н. - Данилова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: