Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-8556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Печко А.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ечевской Е.В., представителя ООО "Торговый Холдинг С. Г." - Болдаковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Ечевской Е.В. к ООО "Торговый Холдинг С. Г." о защите прав потребителей. С ООО "Торговый Холдинг С. Г." в пользу Ечевской Е.В. взысканы "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. штрафа, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. почтовых расходов, а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С ООО "Торговый Холдинг С. Г." в доход местного бюджета взыскана госпошлина по иску в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ечевская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый холдинг С. Г." о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате приобретения ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика товара ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, от компенсации которого в добровольном порядке продавец отказался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ечевская Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до "данные изъяты" рублей, заявленных в иске, решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги и канцелярские действия отменить, постановить в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что, снижая компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей, районный суд в совокупности с неправильным применением норм права допустил неправильное определение юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Апеллянт также не согласна с отказом суда во взыскании расходов на юридические услуги, понесенных для защиты своих потребительских прав в отношениях с ответчиком, без такой помощи восстановление прав истца было бы невозможно.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств, приложенных к жалобе видеозаписи и фотоснимков, выполненных ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ждановым А.Ф.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый Холдинг С. Г." - Болдакова Е.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реализованный товар был некачественным. Указывает, что принятие ответчиком товара и возврат денежных средств не является подтверждением факта не надлежащего качества товара. Это обстоятельство свидетельствует лишь о лояльности ответчика к своим покупателям. В жалобе апеллянт ссылается на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя установлен не был. Кроме того, несение истцом нравственных страданий не было подтверждено доказательствами.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они не были приняты судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 71 и ст. 77 ГПК РФ (л.д. 36), что свидетельствует об отсутствии уважительных причин непредставления соответствующих доказательств и, как следствие, оснований к их приобщению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, - для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установил факт продажи некачественного товара, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, исходя из разъяснения, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными игл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на требования разумности и справедливости, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела и поведение ответчика.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд первой инстанции в недостаточной степени мотивировал свои выводы. При этом суд не дал оценки степени причиненного истцу вреда и перенесенных страданий, положенных в основу требований о компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает восстановление нарушенных прав потребителя и не направлена установление баланса прав и интересов участников правоотношения.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в нарушение требований приведенных норм права, не учел в полной мере конкретные фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень страданий, описание которых приводится в тексте искового заявления, а также требования разумности и справедливости, что привело к неправильному определению суммы компенсации морального вреда.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В связи с увеличением взысканной суммы компенсации морального вреда подлежит изменению и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого следует увеличить до "данные изъяты" руб.

Также подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 93 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истцом были произведены расходы в сумме "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора, в ходе которого осуществлена претензионная работа, составление и сбор необходимых документов для обращения в суд, а также возврат некачественного товара.

Факт оплаты указанной выше суммы и выполнения работы подтвержден документально. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков соответствующих расходов заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и проделанной работы в рамках досудебного урегулирования спора, и достигнутые результаты. С учетом изложенного, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части определенных судом размеров компенсации морального вред и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, а также отмене - в части отказа во взыскании расходов на оплату слуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года изменить в части сумм компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, определив ко взысканию "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа.

Обжалованное решение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Торговый Холдинг С. Г." в пользу Ечевской Е.В. "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: