Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-8560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Близнюк Ю. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В.Л. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ОАО " "данные изъяты"" к В.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца В.Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к В.В.Л., просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе основной долг "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N N, по которому заемщик получил кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 31,99 % годовых.

Сумма займа в размере "данные изъяты" руб. В.В.Л. получена.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита (в том числе процентов) по графику возврата, являющего условием соглашения о кредитовании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, постановлено:

"Взыскать с В.В.Л. в пользу ОАО " "данные изъяты"" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по государственной пошлине в сумме 4 "данные изъяты", а всего сумму "данные изъяты"".

С таким решением не согласился ответчик В.В.Л., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

Отмечает, что судом не было рассмотрено его заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истцом не представлены доказательства соразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору.

Апеллянт не согласен с размером задолженности, указывает, что им погашена значительная часть долга.

Обращает внимание на то, что при подписании заявления он не был уведомлен об условиях предоставления кредита, что нарушает его права как потребителя.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что ответчик факт просрочки возврата кредита и сумму долга не оспорил, также как и сам кредитный договор, поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчиком, принятые обязательства по договору не исполнены, требования банка о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" заключил с В.В.Л. соглашение о кредитовании N "данные изъяты", по которому заемщик получил кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 31,99 % годовых.

Обязанности по договору В.В.Л. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе, основной долг "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб.

Довод апеллянта о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несоответствующий действительности.

Так, из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 15.30 часов была уведомлена лично представитель истца В.В.Л. - В.Л.И., о чем имеется подпись на л.д. 123, сделанная ею за себя и за истца согласно имеющейся доверенности.

Из доверенности, выданной истцом представителю В.Л.И., следует, что он ввиду болезни не мог подписать данный документ и в присутствии нотариуса, по просьбе В.В.Л. доверенность подписала В.Ю.В.

Согласно тексту доверенности, В.В.Л. доверил В.В.Л., в том числе, осуществлять от его имени участие в суде со всеми правами, предоставленными законом стороне с правом подписи (л.д. 115-116).

По смыслу правил ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца является его супругой и лично была извещена о времени и месте судебного заседания как представитель и отдельно за лично истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела В.В.Л. извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку размер неустойки по сравнению с суммой задолженности по кредитному договору незначителен, явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения кредитного обязательства по делу не установлено, оснований для ее снижения не усматривается. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом суд должен исходить именно из очевидной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенных обязательства, а таковое обстоятельство места не имеет.

Кроме того, довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, не подтверждается материалами дела, в которых оно отсутствует.

Автор жалобы, указывая на то, что им частично погашен долг по кредитному договору и он не согласен с размером задолженности, вместе с тем, соответствующих доказательств тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, им не представлено, как и не было предствлено иного расчета взыскиваемых сумм.

Ссылка на то, что при подписании заявления ответчик не был уведомлен об условиях предоставления кредита, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вытекающих из этого довода встречных или отдельных исковых требований ответчик не заявлял. Из анкеты-заявления следует, что В.В.Л. ознакомлен и согласен с Тарифами ОАО " "данные изъяты"" и Общими условиями выдачи кредитной карты в редакции, действующей на момент подписания данной анкеты-заявления, о чем свидетельствуют его подписи.

Таким образом, указывая на нарушение его прав как потребителя, В.В.Л. кредитный договор не оспаривал, самостоятельных исковых требований не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия данный довод отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В.В.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: