Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2015 года дело по частной жалобе представителя Ж.И.Н. - К.В.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года, которым взыскана с Ж.И.Н. в пользу П.Т.И. сумму индексации в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины за получение статистической информации в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2009 г. с ответчика по делу Ж.И.Н. в пользу П.Т.И. была взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты". Ответчик решение суда не исполнил. Так как денежные средства, взысканные с Ж.И.Н. в пользу П.Т.И. частично утратили свою покупательную способность, заявитель вынужден обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Заявитель просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм в размере "данные изъяты" с 01.02.2013 г. по 31.01.2014 г. пропорционально росту инфляции, то есть на 107,3 %, в сумме "данные изъяты", расходы по получению справки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг представителя истца в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Ж.И.Н. - К.В.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить в части размера суммы индексации, подлежащей взысканию, и расходов по оплате услуг представителя истца, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права - ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, так как в период с 01 февраля 2013 г. по 31 января 2014 г. индексации подлежала только непогашенная сумма задолженности, которая составляла лишь "данные изъяты".

Указывает, что судом в сумму индексации необоснованно включена сумма основной задолженности.

Указывает, что с учетом погашенной ответчиком суммы задолженности в размере "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ, расчет индексации задолженности за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года должен осуществляться следующим образом: "данные изъяты" руб. х 107, 3% - "данные изъяты". = "данные изъяты"

Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты". Полагает, что ошибки, допущенные представителем истца, при расчете суммы индексации и введение суда в заблуждение относительно исполнения решения суда от 30 ноября 2009 г. ответчиком, не свидетельствуют о соблюдении принципа разумности при решении данного вопроса.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2009, исковые требования П.Т.И. удовлетворены.

Взыскано с Ж.И.Н. в пользу П.Т.И., в счёт возмещения суммы долга по договору займа "данные изъяты", проценты по договору в размере 20% за период с 16.09.2007 года по 16.09.2009 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 N244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

П.Т.И. заявлены требования об индексации присужденных сумм с 01.02.2013 по 31.01.2014 пропорционально росту инфляции, то есть на 107,3%, в сумме 266157,65 руб.

Удовлетворяя заявление П.Т.И., суд первой инстанции произвел индексацию присужденных денежных средств за период с февраля 2013 по январь 2014 (включительно), согласно следующего расчёта: "данные изъяты".*107,3%= "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим обстоятельствам.

Размер индексации определен судом неверно, поскольку судом не учтено, что в период с августа 2010 по ноябрь 2014 с заработной платы Ж.И.Н. производились ежемесячные удержания по исполнительному листу, о чём свидетельствует справка N41 от 09.04.2015 ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская" (л.д.20), в связи с чем, подлежащая индексации сумма ежемесячно уменьшалась; кроме того, суд избрал неправильный механизм подсчёта размера индексации.

При этом нельзя согласиться и с методом расчета индексации представителем ответчика, поскольку погашение долга производилось П.Т.И. ежемесячно. Поэтому необходимо при расчете индексации применять ни средний индекс потребительских цен за испрашиваемый период, а индекс, определенный на каждый месяц, данные которого имеются в справочной информации, размещенной в системе Консультант Плюс.

Из справки ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская" усматривается, что Ж.И.Н. произвела частичное исполнение решения суда на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Следовательно, остаток суммы долга на февраль 2013 составит "данные изъяты". =( "данные изъяты".- "данные изъяты".).

С учётом данных сведений об индексации потребительских цен, и сумме погашения долга, произведенного на февраль 2013, расчёт индексации будет выглядеть следующим образом:

"данные изъяты"

Таким образом, путём сложения всех указанных выше сумм размер индексации составил "данные изъяты"

Указанная сумма и подлежит взысканию с Ж.И.Н. в пользу П.Т.И. в порядке индексации денежной суммы, взысканной заочным решением от 30 ноября 2009.

Довод частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, также является обоснованным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя составил заявление и принял участие в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненный работы представителем заявителя, составление заявления, участие в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает разумным взыскать с Ж.И.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 330, 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части размера индексации и судебных расходов, взыскав в пользу П.Т.И. индексацию в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.330, 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года изменить, взыскав с Ж.И.Н. в пользу П.Т.И. индексацию присужденных сумм за период с 1 февраля 2013 года по 31 января 2014 года в размере "данные изъяты".; судебные расходы в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.