Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-9062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 октября 2015 г. дело по частной жалобе Ж. на определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 2 сентября 2015 г., которым гражданское дело по иску Ж. к Б. о признании незаконными действий ответчика по направлению рекламного сообщения, возмещении убытков, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в "адрес" "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к Б. в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении на адрес его электронной почты сообщения рекламного характера без получения согласия истца, взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 2 сентября 2015 г. дело передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ( "адрес"), с указанием на то, что исковые требования Ж. не подлежат рассмотрению на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, правила альтернативной подсудности, предусмотренные указанным законом, не применяются.

В частной жалобе Ж. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что предметом его иска является защита прав истца и как потребителя, и как субъекта персональных данных (нарушение ст. 15 Федерального закона "О персональных данных"), что делает обоснованным вывод о наличии у истца права выбора подсудности.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что им не представлено допустимых доказательств принадлежности адреса его электронной почты к персональным данным. Представленная им распечатка профиля адреса электронной почты, даже без иных персональных данных (в частности, паспортных данных), является достаточным основанием считать именно его владельцем электронного почтового ящика, что также мог подтвердить оператор услуг электронной почты, которому был направлен запрос в рамках рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление подается в суд в соответствии с территориальной подсудностью, определяемой на основании правил, установленных ст. ст. 28-32 ГПК РФ.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Вместе с тем, ст. 33 ГПК РФ устанавливает обязанность суда передать дело для рассмотрения в другой суд с учетом правил территориальной подсудности, в случаях, указанных в пп. 1-4 ч. 2 данной статьи.

Передавая исковое заявление Ж. для рассмотрения "адрес" "адрес", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда как постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, определяются истцом и указываются им в тексте искового заявления.

В обоснование заявленных требований Ж. было указано на незаконную обработку ответчиком Б. его персональных данных, которое выразилось в направлении на адрес электронной почты истца сообщения рекламного характера.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности как по месту нахождения ответчика, так и по своему месту жительства.

Указанное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, со ссылкой на то, что спор не подлежит разрешению на основании закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О персональных данных".

Как следует из ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, судебное постановление по вопросу подсудности дела выносится в форме определения и по смыслу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ не относится к числу постановлений, которыми дело не разрешается по существу.

Из части 1 ст. 194 ГПК РФ и разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда с разрешением круга вопросов, предусмотренных статьями 198, 204-207 ГПК РФ.

Именно при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, указанные нормы права не допускают решения вопросов, касающихся разрешения дела по существу при разрешении вопроса о подсудности спора.

Указывая на то, что Ж. не вступал и не намеревался вступать с ответчиком в отношения как потребитель, а также на то, что направление ответчиком рекламного сообщения на электронную почту истца не является обработкой его персональных данных, суд первой инстанции фактически разрешил вопросы, подлежащие разрешению при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы следует признать заслуживающими внимания, а обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции (п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 2 сентября 2015 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу Ж.

Председательствующий

Судьи