Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-9140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Близнюк Ю. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" Т.А.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО " "данные изъяты"" о замене истца и взыскателя по гражданскому делу N по исполнительным листам, выданным Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по указанному гражданскому делу о взыскании с К.Т.Л., Х.А.И. почтовых расходов и о выдаче дубликатов исполнительных листов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением, просило произвести замену взыскателя ЗАО " "данные изъяты"" на правопреемника - ООО КА " "данные изъяты"" по исполнительным листам, выданным Железнодорожным районным судом "адрес", взыскать с должников по "данные изъяты" руб. - почтовые расходы.

В обоснование заявления и дополнения к заявлению указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-1359/2008 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, госпошлины.

Судом выданы исполнительные листы, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк передал заявителю права требования к ответчикам, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора.

О состоявшейся уступке ответчики были уведомлены путем направления по почте заказных писем.

Кроме того, заявитель полагал, что имеются основания для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Судом первой инстанции вынесено определение, постановлено: "В удовлетворении заявления ООО " "данные изъяты"" о замене истца и взыскателя по гражданскому делу N 2-1359/08, по исполнительным листам, выданным Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по указанному гражданскому делу о взыскании с К.Т.Л., Х.А.И. почтовых расходов и о выдаче дубликатов исполнительных листов - отказать".

С таким определением не согласился представитель заявителя ООО " "данные изъяты"" Т.А.М., подал частную жалобу, просил его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не учтено то, что "данные изъяты" Банк ЗАО было реорганизовано в ЗАО "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Устава ЗАО "данные изъяты".

Судом не истребованы документы, подтверждающие переход прав требований к "данные изъяты" Банка на ЗАО "данные изъяты", а заявитель не приложил данный документ, поскольку процессуальная замена еще не произведена.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалы гражданского дела N уничтожены.

В ГАС "Правосудие" имеются сведения о вынесении 05.08.2008 года решения по иску Банка "данные изъяты" (ЗАО) к К.Т.Л., Х.А.И., согласно которому с ответчиков с пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" руб., в остальной части иска - отказано; обращено взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, согласно Приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере "данные изъяты" руб.

Согласно договору уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", последнему были переданы права по кредитному договору N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с К.Т.Л. (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства замены истца - "данные изъяты" (ЗАО) его правопреемником - ЗАО " "данные изъяты", его расходы по уведомлению должников о состоявшей уступке права требования основаны на сделке по уступке прав (требований), на основании которой у заявителя возникает обязанность уведомления в силу закона; не представлены доказательства наличия прав у заявителя на получение дубликатов исполнительных листов, а именно факта утраты исполнительных листов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО " "данные изъяты"" требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Довод апеллянта о том, что Банк "данные изъяты" (ЗАО) было реорганизовано в ЗАО " "данные изъяты"", и это видно из выписки из Устава ЗАО " "данные изъяты"", судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку на момент рассмотрения заявления данный документ суду представлен не был, иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в деле также отсутствуют.

Ссылка автора жалобы на то, что данные документы должен был истребовать суд, не основана на законе.

Так, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявитель не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств, нет оснований считать затруднительным предоставление необходимых документов если правопреемство надлежащее.

Законных оснований для самостоятельного истребования доказательств у суда не имелось.

Более того, довод апеллянта о том, что у самого заявителя отсутствует возможность представить доказательства перехода прав требований от Банка "данные изъяты" (ЗАО) к ЗАО " "данные изъяты"", также нельзя признать состоятельным, поскольку сам договор уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе условие (п. 1.7.) о том, что цедент гарантирует передачу документов, подтверждающих наличие у цедента уступаемых по договору прав (требований) по каждому должнику по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, поэтому заявитель вправе запрашивать эти документы у ЗАО " "данные изъяты"".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству суда, подготовке к рассмотрению и о назначении к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ разъяснял заявителю ООО " "данные изъяты"" его обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства перехода к нему права требования по договорам, а также судебный акт, на основании которого выдавались исполнительные листы, а также доказательства их утраты (л.д. 1). Данное определение получено ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в силу ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы не содержат надлежащих оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Т.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: