Решение Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 7-601/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "СибирьПромСервис" на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21 ноября 2014 года N ООО "СибирьПромСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "СибирьПромСервис" обратилось в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 года постановление от 21 ноября 2014 года в отношении ООО "СибирьПромСервис" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 40000руб. до 30000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "СибирьПромСервис" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной ООО "СибирьПромСервис" в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования, установленные частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при увольнении работника были соблюдены. В ГИТ была предоставлена копия табеля учета рабочего времени, как доказательство того, что в день увольнения работник не работал, а также копия приказа об увольнении, в котором имеется отметка о направлении приказа в адрес работника. Не было допущено, по мнению заявителя, нарушения части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, работник осуществлял трудовую деятельность на предприятии заказчика работодателя согласно режиму работы данного предприятия, при этом нормальная продолжительность рабочего времени в размере не более 40часов в неделю обществом нарушена не была.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации

заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года ГИТ в Новосибирской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО "СибирьПромСервис". Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года ООО "СибирьПромСервис" вменялись нарушения трудового законодательства РФ. В нарушение требований части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник ФИО1 не был ознакомлен с приказом от 31 октября 2014 года N 180/1-к о прекращении трудового договора. Запись о невозможности довести приказ до сведения работника или отказе работника ознакомиться с ним под роспись на приказе отсутствует. В нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "СибирьПромСервис" дни выплаты заработной платы не установлены. Фактически, согласно представленным расчетным листкам ФИО1 за июнь-сентябрь 2014 года и платежным документам: РКО N от 21 июля 2014 года, N от 20 августа 2014 года заработная плата ФИО1 выплачивалась не в полном объеме и реже чем каждые полмесяца. В нарушение части 1 статьи 100 Трудового кодекса РФ, с учетом содержания пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.4 трудового договора с ФИО1 от 25 июня 2014 года, согласно табелям учета рабочего времени за июнь-сентябрь 2014 года режим рабочего времени, установленный трудовым договором с ФИО1 не соблюдался. В нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора с ФИО1 расчетными листками и платежными документами не подтверждается начисление и выплата ФИо1 компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за 03октября 2014 года, денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы в июне-сентябре 2014 года.

Судья районного суда, проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, пришла к выводу о том, что по факту вменяемого обществу нарушения сроков выплаты Борисову заработной платы за период июнь-август 2014 года срок для привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления 21 ноября 2014 года истек; в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации в пункте 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлены дни выплаты заработной платы; заработная плата была выплачена в полном объеме за сентябрь-октябрь 2014 года; выводы о нарушении обществом части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, поскольку при проведении проверки ГИТ в Новосибирской области у работодателя истребовались расчетные листки и платежные документы по заработной плате только за период июнь-сентябрь 2014 года, в то время как ФИО1 уволен 10октября 2014 года.

Судьей районного суда установлено нарушение части 2 статьи 84.1 и части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу об установлении факта нарушения ООО "СибирьПромСервис" трудового законодательства, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что положение части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации нарушено не было, опровергается представленными доказательствами. В силу вышеуказанного положения закона работодатель обязан был сделать на приказе соответствующую запись о невозможности довести приказ до ФИО1, однако такая запись на приказе отсутствует. Направление копии приказа об увольнении в адрес работника, не исключает указанную обязанность работодателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление БорисоваС.А. об увольнении представлено в ООО "СибирьПромСервис" 31октября 2014года. Каких-либо доказательств того, что указанное заявление передано работодателю третьим лицом, работодателем не представлено. При таких обстоятельствах довод заявителя о невозможности вручения 31 октября 2014 года ФИО1 приказа об увольнении в связи с отсутствием работника, полагаю несостоятельным.

Наряду с изложенным, пунктом 3.4 трудового договора от 25 июня 2014 года N заключенного между ФИО1 и ООО "ПромСвязьСервис", работнику установлен режим рабочего времени согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СибирьПромСервис". Ссылка апеллянта о соблюдении режима работы на предприятии заказчика не свидетельствует о соблюдении ООО "СибирьПромСервис" положения части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации. Напротив, как правильно указал судья районного суда, факт того, что ФИО1 работал по графику заказчика лишь подтверждает факт нарушения работодателем режима работы для данного работника, одностороннее изменение условий труда без соблюдения установленных законом процедур.

Постановление о привлечении ООО "СибирьПромСервис" к административной ответственности вынесено в целом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Факт вменяемого обществу нарушения сроков выплаты ФИО1 заработной платы за период июнь-август 2014 года правомерно исключен судьей районного суда из обжалуемого постановления, поскольку срок для привлечения к административной ответственности по указанному нарушению на дату вынесения обжалуемого постановления 21 ноября 2014 года истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО "СибирьПромСервис" - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина