Решение Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 7-603/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МОТН и РМТС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 апреля 2015 года N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 года постановление госинспектора МОТН и РМТС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 апреля 2015 года N в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба в Новосибирский областной суд, в которой он просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принят во внимание тот факт, что органолептическим методом можно выявить поломку на момент проверки, а не установить факт выпуска троллейбуса с этой поломкой по прошествии 2,5 часов, как это было сделано сотрудником ГИБДД. Указывает, что рапорт инспектора не может являться доказательством вины заявителя, поскольку является внутренним документом ГИБДД. В протоколе, как и в постановлении, не указаны конкретные неисправности, с которыми был выпущен троллейбус на линию. В нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол вручен заявителю по истечении 23 дней.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица от 29 апреля 2015 года судья районного суда установил, что 07 апреля 2015 года в 5 часов 44 минут ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил выпуск троллейбуса ЗИУ-9 405403 с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация, чем нарушил пункт 12 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1 на момент выявления правонарушения работал мастером ТО-1 цеха профилактического обслуживания и ремонтов в филиале N3 "Ленинского троллейбусного депо" МУП "Горэлектротранспорт". 7 апреля 2015 года разрешил выпуск на линию троллейбуса ЗИУ 4054, о чем расписался в путевом листе.

В качестве доказательства по делу судьей районного суда принят, в том числе рапорт инспектора, который, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что рапорт является внутренним документом и не может быть признан самостоятельным доказательством по делу, не влечет отмену постановления судьи.

При этом рапорт сотрудника ГИБДД о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, ФИО1 подписал его без каких-либо замечаний, об отсутствии неисправностей при выпуске троллейбуса на линию не указал.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, его действиям дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что должностным лицом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении существенным нарушением не является. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, поскольку такой срок не является пресекательным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.А.Галина

Копия верна: