Решение Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-607/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12 февраля 2015 года N начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО1 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 30000рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2015 года постановление от 12 февраля 2015года N начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО1 в отношении ИП ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения владельцем автобуса не являлся, перевозку пассажиров и эксплуатацию автобуса не осуществлял. В протоколе заявитель указывал о своем несогласии с тем, что осуществлял перевозку, транспортное средство сдано в аренду. Водителем к материалам дела и был приобщен договор аренды автобуса от 07 ноября 2014 года. Указывает, что законодательство не содержит императивного требования о включении в договор аренды требований к арендатору о проведении им предрейсового технического осмотра транспортного средства. Ни суд, ни должностное лицо, не проанализировали существенные противоречия в пояснениях ФИО2 данных им 18 января 2015 года и 13 февраля 2015 года. Ссылку заявителя на то, что в документах имеется искажение места совершения правонарушения, суд оставил без внимания.

ФИО3 были заявленных ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и пассажиров автобуса, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал.

Кроме того, в материалы дела была приобщена справка Федеральной службы Государственной статистики о присвоении заявителю, как индивидуальному предпринимателю кодов общероссийских классификаторов, согласно которых он не имеет права на осуществление пассажирских перевозок, который также в решении суда не получил никакой оценки.

Заявитель пояснял, что ФИО2 не является работником ИП ФИО3, что также не принято во внимание.

Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает о грубом нарушении норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в том, что в протоколе судебного заседания не указа секретарь и отсутствует его подпись.

При назначении наказания не исполнены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет административную ответственность.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 15 января 2015 года в 19:15 часов по адресу "адрес", допустил осуществление перевозки пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак N, осуществлял перевозку пассажиров не пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, что подтверждается отсутствием путевого листа), чем не выполнил требование пункта 4 статьи 20, пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2015 года N составленным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3; объяснениями ФИО2 от 15 января 2015года, в которых он указал, что работает не официально на автобусе ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак N, через день возит людей на работу с "адрес" в "адрес". В данный момент везет пассажиров в количестве 8 человек. Автобус принадлежит ФИО3, который ему пояснил, что путевой лист не нужен, поскольку автобус принадлежит частному лицу.

Представленным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене принятых решений не являются. При этом выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель в момент выявления факта административного правонарушения владельцем автобуса не являлся, опровергаются свидетельством о регистрации транспортного средства N, объяснениями водителя ФИО2, данными непосредственно после выявления правонарушения 15 января 2015года, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Указанный довод об отсутствии вины ИП ФИО3 в данном административном правонарушение, получил надлежащую правовую оценку в решении районного суда и мотивированно отвергнут, поскольку опровергается приведенными выше объективными доказательствами.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанный договор не свидетельствует о невиновности в административном правонарушении ИП ФИО3, предоставлявшего услуги по перевозке людей.

Из первоначальных объяснений ФИО2 следует, что он неофициально работает у ИП ФИО3, который обещал ему платить заработную плату в размере 30000 рублей, без предрейсового технического осмотра, без путевого листа.

Обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, возникает у любого юридического лица (индивидуального предпринимателя), имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозки пассажиров.

Объяснения водителя ФИО2 от 13 февраля 2015 года, которые имели место уже после вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, суд оценивает критически, изложенные в них факты противоречат ранее данным объяснениям водителя, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ИП ФИО3 административное правонарушение.

Довод жалоба заявителя о том, что при рассмотрении дела не было установлено место административного правонарушения, и в документах имеются противоречия по данному факту отклоняется.

Местом совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица, согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5, правильно указан адрес фактического места жительства ИП ФИо3 по заданию которого осуществлялась перевозка пассажиров.

Ходатайства заявителя рассмотрены судом в соответствии с нормами статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правильно указал судья районного суда, основания для вызова и допроса свидетеля ФИО2 отсутствовали, в связи с тем, что в материалах административного дела имеются его письменные объяснения, в ходатайстве о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей пассажиров автобуса заявителем не указаны сведения относительно данных лиц, необходимые для вызова их в судебное заседание.

Приобщенная к материалам дела справка Федеральной службы Государственной статистики о присвоении заявителю, как индивидуальному предпринимателю кодов общероссийских классификаторов, согласно которых он не имеет права на осуществление пассажирских перевозок, не является доказательством того, что перевозка пассажиров индивидуальным предпринимателем не осуществлялась фактически.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается, в связи с чем довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседание не указан секретарь и отсутствует его подпись, не является нарушением норм процессуального права.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающие выводы судьи, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом примечания к указанной статье.

При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выполнены. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07июля 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина