Решение Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-619/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 01июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области ФИО1 от 03 мая 2015 года N ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Бердский городской суд Новосибирской области.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области ФИО1 от 03 мая 2015 года N в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы заявитель, указывает, что нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку инспектором ФИО1 в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был решен вопрос о приобщении видеозаписи к материалам дела, а сама видеозапись уничтожена. Судом не исследован вопрос о сроке хранения видеозаписи, в решении отсутствуют ссылки на закон, которым установлен срок хранения доказательств, полученными средствами видеофиксации.

Полагает, что рапорт инспектора ФИО2 не может являться доказательством по делу в связи с тем, что в постановлении отсутствуют ссылки на указанный рапорт.

Других доказательств вины заявителя в материалах дела не имеется, в связи с чем устных показаний инспектора ФИО1 для установления вины заявителя недостаточно.

Постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует мотивированное решение, достоверные доказательства вины, не указано, чем установлено ограничение скорости и направление движения автомобиля на данном участке дороги.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 03мая 2015года в 16 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25км, двигаясь по 38 км трассы М-52 со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40км/ч. Факт административного правонарушения зафиксирован прибором "Визир" N

Постанавливая указанное решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2015года N; рапортом инспектора ДПС ФИО2; объяснениями инспектора ДПС ФИО1

В качестве доказательства по делу судьей районного суда исследован, в том числе рапорт инспектора, который, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Представленным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, при этом выводы суда, полагаю, мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и не опровергаются доводами жалобы.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы инспектора ДПС, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалоб о том, что инспектором ДПС при составлении протокола не было разрешено ходатайство об истребовании видеосъемки правонарушения, не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного решения, поскольку ФИО3 не был лишен возможности самостоятельно и своевременно обратиться в органы ГИБДД за истребованием указанного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина