Решение Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-620/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 г., которым постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.02.2015 в отношении МКУ г. Новосибирска "ДЭУN1" о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.02.2015 МКУ г. Новосибирска "ДЭУN1" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 26 января 2015 г. в 10 часов 30 минут у дома 60/3 по ул. Трикотажная в г. Новосибирска было выявлено несоблюдение МКУ "ДЭУ N 1" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, а именно не произведена снегоочистка пешеходного перехода, сформированы снежные валы ближе 5 метров, на проезжей части не ликвидирована зимняя скользкость по ул. Трикотажная, чем нарушены п. 3.1.8, п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, п. 1.5, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Действия МКУ "ДЭУ N 1" квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, учреждение подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МКУ "ДЭУ N 1" обратилось в суд с жалобой, в которой указало на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо вынесшее постановление о привлечении МКУ "ДЭУ N 1" к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 г.

Кроме того, должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

Сроки и порядок обжалования актов, вынесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, регламентированы положениями КоАП РФ, в связи с чем, ссылка заявителя на ст. 112 ГПК РФ основана на неверном понимании норм процессуального права и не может быть принята во внимание.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, начало течения срока обжалования решения судьи вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, законодателем поставлено в зависимость от момента получения (вручения) заинтересованным лицом копии обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи направлена заявителю 22.06.2015.

Согласно имеющейся в материалах копии уведомления о вручении, копия обжалуемого решения 06.07.2015 вручена по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 24/1. По указанному адресу расположен Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Между тем, ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, должностным лицом которого является заявитель, расположен по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 24 и не является структурным подразделением полка, в связи с чем, оснований полагать, что копия решения вручена заявителю 06.07.2015 не имеется.

Между тем, как указано в ходатайстве о восстановлении срока, копия решения получена заявителем 23.07.2015, что также подтверждается отметкой, на копии решения приложенной к жалобе. Жалоба на решение судьи поступила в суд 27.07.2015, т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен, оснований для разрешения ходатайства не имеется, иных препятствий для рассмотрения жалобы - не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МКУ "ДЭУ N 1" к административной ответственности, имели место 26.01.2015. Таким образом, срок привлечения МКУ "ДЭУ N 1" к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 26.03.2015.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения МКУ "ДЭУ N 1" к административной ответственности разрешение вопросов виновности учреждения в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 г. - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-620-2015

Судья-