Решение Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 7-623/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе САЕ на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 09 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Оби Новосибирской области по пожарному надзору от 15 мая 2015 года N директор ООО "Велес" САЕ признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, САЕ обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Обской городской суд Новосибирской области.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба САЕ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, САЕ просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 17 февраля 2015 года N2П, указывает, что основания и поводы для проведения в отношении общества проверки у прокуратуры отсутствовали.

По факту вменяемых нарушений заявитель указывает, что пожарная сигнализация была установлена в тренажерном зале с 2004 года и не демонтирована до настоящего времени. В мае 2015 года проведена ее модернизация. Фотографии старой сигнализации, а также договор на ее монтаж от 20 февраля 2004 года N и договор от 12 апреля 2004 года N об охране объекта подразделением ВО при ОВД не были учтены судом при принятии решения.

Инспектор в постановлении не указывает, к какой именно группе зданий относится здание, в котором занимает помещение ООО "Велес". Согласно НПБ 104-03 таб. 2 здание, в котором занимает помещение ООО "Велес" соответствует п. 19 - жилое секционного типа - и в нем не требуется установка СОУЭ. Вместе с тем, помещение тренажерного зала на момент проверки было оборудовано статическими оповещателями "Выход", а также сиреной. Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Указывает, что на момент проверки ковровое покрытие было надежно закреплено к полу.

Не согласен заявитель и с тем, что на путях эвакуации в коридоре установлены посторонние предметы. При проверке не проведены замеры, указывающие на сужение путей эвакуации, нет фототаблиц, доказывающих установку посторонних предметов, неверно определен тип помещения. В тренажерном зале ООО "Велес" нет коридоров, есть вестибюль. Судом не дана оценка представленным фотографиям с замерами ширины путей эвакуации, которая соответствует Своду правил 1.13130 "Эвакуационные пути и выходы".

Не установлено лицо, ответственное за установку пожарной сигнализации и СОУЭ.

15.05.2015 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя нарушений, которое пожарным инспектором проигнорировано. В нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о рассмотрении ходатайство не вынесено.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что во исполнение задания прокуратуры Новосибирской области от 09 февраля 2015 года N прокуратурой города с привлечением специалиста ОНД по г.Обь УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области 06 апреля 2015 года в период с 10:00час. до 10:30 час. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в тренажерном зале ООО "Велес", расположенном по адресу: "адрес" по результатам которой выявлены нарушения закона.

По результатам проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:

1. отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении тренажерного зала (абз.4, 5, ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", п.7, п.14 таб.N, п.38 НПБ 110-03);

2. отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях тренажерного зала (абз.4, 5, ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", таб.1, 2 НПБ 110-03);

3. на путях эвакуации ковровое покрытие надежно не закреплено к полу (п.39 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

4. на путях эвакуации в коридоре установлены посторонние предметы (тренажеры) (п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N "О противопожарном режиме").

Ответственным за соблюдение Правил о пожарной безопасности в тренажерном зале ООО "Велес" является директор организации САЕ

Нарушение САЕ требований пожарной безопасности подтверждается также имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением и.о.прокурора г. Оби Новосибирской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года, справкой и.о.начальника ОНД по г. Обь Новосибирской области ПСА от 07 апреля 2015 года; справкой помощника прокурора г. Оби Новосибирской области ФЖВ

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что государственный инспектор пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО "Велес" САЕ, вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, проверка проведена прокуратурой в рамках предоставленных законодательством полномочий на основании Задания Прокуратуры Новосибирской области "О проверке исполнения законодательства о физической культуре и спорте, законодательства при строительстве и эксплуатации спортивных объектов".

Представленный в качестве доказательства наличия системы пожарной сигнализации договор подряда от 20 февраля 2004 года N274 не свидетельствует о том, что до момента проведения проверки пожарная сигнализация в тренажерном зале имелась в наличии. Кроме того, как правильно указал судья районного суда, в подтверждение выполнения работ по договору не представлен акт приема-передачи выполненных работ.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия событий административного правонарушения, поскольку из них невозможно установить кем и когда они были сделаны, что не исключает возможность изготовления фотографий после проведения проверки и устранения выявленных нарушений.

Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях САЕ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, ссылаясь на НПБ 104-03 таб. 2п.19, согласно которому установка системы СОУЭ в жилом здании секционного типа не требуется, заявитель не учитывает, что помещение, в котором установлены нарушений требований правил пожарной безопасности, является помещением физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды нежилых помещений от 01 января 2015 года N 2 обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора - ООО "Велес".

В силу приведенных норм директор ООО "Велес" САЕ является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановление о привлечении директора ООО "Велес" САЕ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и решения судьи, не установлено.

Доводы заявителя, указанные в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, рассмотрены государственным инспектором при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем существенных нарушений норм статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Обского городского суда Новосибирской области от 09 июля 2015 года, основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу САЕ - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.А. Галина

Копия верна: судья