Решение Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 7-625/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 - ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 15июня 2015 года N управляющий делами СО РАН ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2015года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель указала, что совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, так как посягает на охраняемые общественные отношения, создавая угрозу их существованию, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность в соответствии с указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за сам факт утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, согласно решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок от 07 апреля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы ООО "АССОРА" на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт объектов специализированного жилищного строительства (общежития) по "адрес" (наружные и внутренние работы) установлено: в п.2.1 технического задания аукционной документации заказчиком установлены требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, являющихся объектом данной закупки. По позиции N 44 "Унитазы с бачками" заказчиком установлены требования: " ... Посечки на смывных бачках не должны быть общей длиной не более 20 мм. Должны соответствовать ГОСТ21485-94, ГОСТ 15167-93, ГОСТ 30493-96". В соответствии с пунктом 5.2.11 ГОСТ 15167-93 посечки на смывных бачках допускаются общей длиной не более 10 мм для 1-го сорта изделий, общей длиной не более 20 мм для 2-го и 3-го сортов изделий. Таким образом, требование к посечкам на смывных бачках, которые фактически в соответствии с требованиями аукционной документации должны быть более 20 мм, противоречит требованию, установленному ГОСТ 15167-93, которому товар данной позиции также должен соответствовать, то есть по позиции N44 заказчиком размещена ненадлежащая информация, способная ввести в заблуждение участников закупки.

07 апреля 2015 года заказчику - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок следующим образом: при рассмотрении первых частей заявок участников данной закупки не учитывать требования, установленные заказчиком к позиции N 44 технического задания аукционной документации в части размеров посечек на смывных бачках.

Предписание исполнено и при рассмотрении первых частей заявок участников закупки не учитывались требования, установленные заказчиком к позиции N 44 технического задания аукционной документации в части размеров посечек на смывных бачках, о чем поставлено в известность Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым и должностным лицом и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу изложенного полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление должностного лица отменено судьей районного суда на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.

При этом судом учитывался характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, согласно которым правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, учитывал факт устранения допущенных нарушений.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на то, что конструкция состава части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальной и не предполагает в качестве обязательного условия наступления каких-либо последствий, ни статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иные нормы административного закона не ограничивают возможность оценки совершенного правонарушения с точки зрения малозначительности. При этом объект, на который посягает правонарушение, не ограничивает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении первых частей заявок участников закупки не учитывались ошибочные требования, установленные заказчиком к позиции N 44 технического задания аукционной документации в части размеров посечек на смывных бачках, полагаю, что производство по делу об административном правонарушении законно и обоснованно прекращено судьей районного суда, который ограничился в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.А. Галина