Решение Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 7-638/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЛНВ на решение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ТНА от 14 января 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ПОА

Не согласившись с указанным постановлением, ЛНВ обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21июля 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, ЛНВ просит постановление должностного лица от 14января 2015 года и решение судьи от 21 июля 2015 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым постановлением нарушены его права, как второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку установленные инспектором обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми он Правил дорожного движения РФ не нарушал, пользовался правом преимущества в движении. При этом водитель ПОА двигался в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, которые не мог не видеть и не слышать. Кроме того, последний, ввиду неисправности тормозной системы "тонара", не предпринял мер к предотвращению столкновения при наличии такой возможности. Напротив, при движении ПОА по неизвестным причинам совершил маневр перестроения - изменил направление движения, не убедившись в его безопасности, съехал на первую полосу движения, не обозначая свои действия соответствующими сигналами, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Вопреки выводам инспектора ИАЗ ДПС в действиях ПОА имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, были причинены легкий и средней тяжести вред здоровью его пассажирам.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2014 года в 21 час. 50 мин. на ул.Н.Данченко у дома 130 к.5 Кировского района г. Новосибирска водитель ЛНВ, выполняя неотложное служебное задание управляя автомобилем "Сикар-38952", государственный регистрационный знак N (санитарный автомобиль), двигался по проезжей части ул.Н.Данченко со стороны ул.Геодезическая в сторону ул.Таймырская, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при повороте налево в сторону дома ул.Н.Данченко, 130 к.5 по зеленому сигналу светофора, имея право отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии безопасности движения, выехал на встречную полосу и воспользовавшись приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, стал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фрейтлайнер CL120", государственный регистрационный знак N с полуприцепом самосвал "Тонар 9523" под управлением водителя ПОА, который двигался прямо со встречного направления на разрешающий сигнал светофора и не видел встречный автомобиль "Сикар-38952" с включенным световым сигналом из-за попутно движущегося транспортного средства и не слышал при этом специальный звуковой сигнал.

В результате ДТП согласно заключению экспертов ГБУЗ НСО "НОКБ СМЭ" травмы получили пассажиры: КТБ легкий вред здоровью; ШКС средней тяжести вред здоровью; ЛАИ причинены травмы, не причинившие вреда здоровью человека; ЧАН легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД пришел выводу об отсутствии в действиях ПОА состава административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда полагал, что вина ПОА в совершении административного правонарушения не установлена.

Как правильно указал судья районного суда, пояснения ПОА объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия; актом об отсутствии выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; актом медицинского освидетельствования ПОА; заключениями экспертиз о причинении пассажирам вреда легкой и средней степени тяжести; объяснениями ПОА и ЛНВ; видеозаписью видеорегистратора.

Судьей была дана оценка указанных доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Утверждение заявителя о том, что ПОА по ходу движения совершал маневры, двигался на автомобиле с неисправной тормозной системой, с превышением скорости, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, достоверными доказательствами не подтверждаются, а основаны на предположениях ЛНВ

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения судьи районного суда, выводы по ним изложены в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного суда и решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2015 года, не установлено.

Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ЛНВ - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина