Решение Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 7-643/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре Мальцевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Воробьева Юрия Владимировича на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Н.П. Камневой от 2 июня 2015 года N 05-53А по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности директора МУП "Теплосервис" Воробьева Ю.В. оставлено без изменения.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Антошиной А.Н., прокурора Баландина Е.И., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Н.П. Камневой от 2 июня 2015 года N 05-53А исполняющий обязанности директора МУП "Теплосервис" Воробьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев Ю.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воробьевым Ю.В. ставится вопрос об отмене решения судьи от 29 июля 2015 года и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 05-53А от 2 июня 2015 года.

В обоснование жалобы указано, что постановление административного органа не позволяет достоверно установить должностные обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они не описаны в данном акте, кроме того, постановление, по мнению заявителя, вынесено незаконно. Подпись в договоре от 28 августа 2014 года N, заключенным с ООО " С" от лица МУП "Теплосервис", выполнил как временно исполняющий обязанности директора, по указанию вышестоящего руководства. Полагает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, а потому состава административного правонарушения нет, что влечет прекращение производства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно заявитель является надлежащим субъектом. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Исходя из представленных материалов дела, исполняющий обязанности директора МУП "Теплосервис" Воробьев Ю.В. является должностным лицом, что подтверждается распоряжением N р от 30 июня 2014 года об исполнении обязанностей директора МУП "Теплосервис" ( "данные изъяты"), дополнительным соглашением от 1 июля 2014 года к трудовому договору N от 1 марта 2012 года с Воробьевым Ю.В. ( "данные изъяты"), сведениями с сайта Федеральной налоговой службы России по состоянию на 19 мая 2015 года в отношении МУП "Теплосервис" ( "данные изъяты"), договором подряда N от 28 августа 2014 года, который заключен между МУП "Теплосервис" в лице исполняющего обязанности директора Воробьева Ю.В. и ООО " С" ( "данные изъяты").

Таким образом, довод жалобы о незаконности вынесенного постановления административным органом не находит своего подтверждения.

При этом ссылка заявителя на отсутствие умысла при подписании договора несостоятельна.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Также отсутствуют основания для вывода о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он является ненадлежащим субъектом.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения именно Воробьевым Ю.В., как исполняющим обязанности руководителя МУП "Теплосервис".

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности основана на неверном толковании норм права, а именно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока.

В целом, доводы Воробьева Ю.В. сводятся к изложению своей правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Воробьева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева