Решение Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 7-677/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МММ на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску лейтенанта полиции СМЮ от 25 марта 2015 года УИН N МММ М.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, МММ М.М. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МММ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МММ М.М. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает, что не согласен с выводом суда о том, что на представленных им фотографиях изображен другой автомобиль. Рамка номерного знака, установленная на автомобиле была повреждена и снята заявителем, в связи с чем факт отсутствия на автомобиле заднего брызговика считает не доказанным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23октября 1993 года N1090, предусматривает обязанность для водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 25 марта 2015 года в 21:40 часов МММ М.М. управлял автомобилем при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена: отсутствовали задние брызговики.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия МММ правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходил из того, что вина МММ в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2015 года N рапортом сотрудника ДПС РАА; фототаблицами.

Представленным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением судьи районного суда и направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств не усматриваю.

Наказание МММ назначено в пределах санкции части1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МММ к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу МММ - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина