Решение Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-698/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобы Управления ФСКН России по Новосибирской области на:

- решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 г., которым постановление начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.03.2014 вынесенное в отношении УФСКН России по Новосибирской области о привлечении управления к административной ответственности оставлено без изменения;

- определение судьи Первомайского районного суда г Новосибирска от 13 июля 2015 г., которым жалоба УФСКН России по Новосибирской области на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 г. возвращена заявителю.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Михайлову О.К., судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.03.2014 УФСКН России по Новосибирской области признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении указано, что 05.03.2015 в 15 часов 31 минуту в районе дома N 129 по Старому шоссе в г. Новосибирске, водитель транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч.

Указанное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеофиксации

Собственником транспортного средства является УФСКН России по Новосибирской области.

Не согласившись с постановлением, УФСКН России по Новосибирской области обратилось в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указало на несогласие с выводами должностного лица о наличии в действиях управления состава административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УФСКН России по Новосибирской области, в связи с чем УФСКН России по Новосибирской области подана жалоба в Новосибирский областной суд, в которой изложена просьба об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 г.

Судьей Первомайского районного суда г. Новосибирска указанная жалоба УФСКН России по Новосибирской области возвращена заявителю по основанию пропуска заявителем установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, судья Первомайского районного суда г. Новосибирска не наделен полномочиями для разрешения вопроса о соблюдении УФСКН России по Новосибирской области срока на подачу жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Копия решения суда получена УФСКН России по Новосибирской области 07.07.2015 (л.д.48). Жалоба подана 10.07.2015 года.

Прихожу к выводу, что жалоба УФСКН России по Новосибирской области подана в суд с соблюдением установленного законом срока, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что доводы УФСКН России по Новосибирской области о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял сотрудник управления С., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судья исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, однозначно подтверждающих указанные выше обстоятельства.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что УФСКН России по Новосибирской области в подтверждение своих доводов представлены объяснения С., копия путевого листа за март 2015 года, из которых следует, что 12.03.2015 с 08-00 до 19-00, транспортное средства Рено Логан государственный регистрационный знак N, находилось под управлением С.

Кроме того, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО без ограничения числа лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством, копия водительского удостоверения С.., имеющего право управления транспортными средствами соответствующей категории "В".

Полагаю, что заявителем представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения С.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях УФСКН России по Новосибирской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 г., постановление начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.03.2014 вынесенные в отношении УФСКН России по Новосибирской области подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях УФСКН России по Новосибирской области состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобы УФСКН России по Новосибирской области - удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г Новосибирска от 13 июля 2015 г. о возвращении жалобы УФСКН России по Новосибирской области на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 г., постановление начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.03.2014, решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 г. вынесенные в отношении УФСКН России по Новосибирской области - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-698-2015

Судья-