Решение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 7-708/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Белобородовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 2 июня 2015 года N исполняющий обязанности директора МУП "Теплосервис" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Обской городской суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 14 августа 2015 года и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 05-50А от 02 июня 2015 года.

В обоснование жалобы указано, что постановление административного органа не позволяет достоверно установить должностные обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они не описаны в данном акте, кроме того, постановление, по мнению заявителя, вынесено незаконно. Подпись в договоре от 19 августа 2014 года N 192/14, заключенном с ООО "СибАльянс" от лица МУП "Теплосервис", выполнил как временно исполняющий обязанности директора, по указанию вышестоящего руководства. Полагает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, а потому состава административного правонарушения нет, что влечет прекращение производства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно заявитель является надлежащим субъектом. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены общие принципы закупки товаров, работ и услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе муниципальными унитарными предприятиями. Сделки при осуществлении закупок товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями, если их стоимость превышает 100 000 рублей, должны заключаться только по результатам конкурса, либо аукциона, сведения о котором размещены в единой информационной системе в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 года N223-ФЗ.

Таким образом, сделки при осуществлении закупок товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями, если их стоимость превышает сто тысяч рублей, должны заключаться только по результатам конкурса, либо аукциона, сведения о котором размещены в единой информационной системе.

В силу требований пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" в своей деятельности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг должно было руководствоваться требованиями закона "О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между МУП "Теплосервис" и ООО "СибАльянс" заключен договор подряда N192/14. Пунктом 1.1 договора определено, что ООО "СибАльянс" осуществляет проведение работ по восстановлению эксплуатационных качеств муниципального имущества - технологического оборудования ЦТП-1, ЖКО аэропорта. Общая стоимость работ по договору - 2450 000 рублей: срок выполнения работ - с момента подписания настоящего договора в течение 90 дней.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований законодательства 19 августа 2014 года между МУП "Теплосервис" и ООО "СибАльянс" без проведения конкурса (аукциона), размещения о нем сведений в единой информационной системе, заключен договор подряда N192/14, стоимость которого превышает ограничение в 100 000 рублей, установленное законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым и должностным лицом и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях исполняющего обязанности директора МУП "Теплосервис" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствуют основания для вывода о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он является ненадлежащим субъектом.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Исходя из представленных материалов дела, исполняющий обязанности директора МУП "Теплосервис" ФИО1 является должностным лицом, что подтверждается Уставом предприятия, распоряжением от 30 июня 2014 года N 396р об исполнении обязанностей директора МУП "Теплосервис", дополнительным соглашением от 1 июля 2014 года к трудовому договору от 01 марта 2012 года N 8 с ВоробьевымЮ.В., сведениями с сайта Федеральной налоговой службы России по состоянию на 19 мая 2015 года в отношении МУП "Теплосервис", договором подряда от 19 августа 2014 года N 192/14, который заключен между МУП "Теплосервис" в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 и ООО "СибАльянс".

ФИО1, являясь должностным лицом, при надлежащем исполнении должностных обязанностей, соблюдения законодательства о порядке заключения договоров по закупке товаров, работ, услуг, мог не допустить нарушение законодательства о закупках, однако не предпринял достаточных мер по недопущению нарушения, в связи с чем на него законно и обоснованно возложена административная ответственность.

Довод заявителя о незаконности вынесенного постановления в связи с отсутствием умысла на совершение нарушения, поскольку подпись под договором поставлена по распоряжению вышестоящего руководства, суд признает безосновательной в силу вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности основана на неверном толковании норм права, а именно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока.

В целом, доводы ФИО1 сводятся к изложению своей правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 14августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина