Решение Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 7а-383/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАС - СТА на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2015 года ПАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ПАС в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд пришел к выводу о виновности ПАС в совершении административного правонарушения на основании перечисленных в решении доказательствах, указав, что вина подтверждается и другими доказательствами. Вместе с тем, суд не конкретизировал - что относится к другим доказательствам виновности ПАС

Кроме того, заявитель усматривает в материалах дела противоречия, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ПАС, управляя автомобилем, 20 мая 2015 года в 21:35 часов якобы совершил столкновение с автомобилем на пл. Кирова г. Новосибирска, в то время как согласно рапорту инспектора, составленного на основании опроса работника мастерской ААВ, именно в это время 20 мая 2015года в 21:25 часов водитель автомобиля Шевроле красного цвета находился у них в автомастерской.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно оставить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 мая 2015 года ПАС, управляя автомобилем "Шевроле Каприс", государственный регистрационный знак, N регион, в 21час 35 минут на пл. Кирова г. Новосибирска совершил столкновение с автомобилем "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N регион, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении N от 02 июля 2015 года, согласно которого ПАС, управляя автомобилем "Шевроле Каприс", N регион, в 21 час 35 минут на пл. Кирова г. Новосибирска совершил столкновение с автомобилем "Тойота Чайзер", N регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2015 года, согласно которой у автомобиля "Тойота Чайзер", N регион, в результате ДТП повреждены: левая сторона переднего бампера, левый передний указатель поворота;

объяснением ПВА, согласно которому 20 мая 2015 года он двигался на автомобиле "Тойота Чайзер", N регион, на пл.Кирова произошло ДТП с автомобилем "Шевроле", N, который двигался по кольцу, параллельно его автомобилю. Он остановился, а второй участник ДТП продолжил движение. ПВА включил на своем автомобиле аварийные сигналы, выставил знак аварийной остановки, пересел в автомобиль к другу, и они поехали догонять автомобиль "Шевроле". Догнав автомобиль "Шевроле", ПВА сообщил водителю "Шевроле", что последний совершил столкновение, на что водитель "Шевроле" ответил, что он никакого ДПТ не совершал;

рапортом инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ГВИ, согласно которому, был опрошен работник шиномонтажной мастерской А А.В., который пояснил, что 20 мая 2015 года в 21 час 35 минут он находился на работе, в это время подъехал автомобиль "Шевроле" красного цвета, водитель привез колесо на ремонт. Примерно через минуту подъехал автомобиль "Тойота Чайзер", из автомобиля вышли парень и девушка, они стали кричать на водителя "Шевроле", что он поцарапал им машину. После беседы они сели в автомобиль и уехали, сказав, что будут вызывать ГИБДД;

схемой осмотра места ДТП от 20 мая 2015 года;

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 июня 2015 года N согласно которому повреждения автомобиля "Тойота Чайзер", N регион, могли образоваться от столкновения с автомобилем "Шевроле Каприс", N регион.

Оценка приведенных выше доказательств произведена судьей Кировского районного суда г. Новосибирска в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки указанных доказательств не усматриваю.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности ПАС в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, показания ААВ заявителем истолкованы неверно. По сведениям из рапорта инспектора А А.В. показал, что 20 мая 2015 года в 21 час 35 минут он находился на рабочем месте. Точное время прибытия автомобиля "Шевроле" в шиномонтажную мастерскую не фиксировалось, расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу "адрес" составляет около 500 метров, поэтому указанное расстояние автомобиль "Шевроле" мог проехать, в том числе, за счет погрешности во времени.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что показания ААВ являются косвенными и не опровергают версию очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Рапорту инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ст. лейтенанта полиции ГалактионоваВ.И., в котором отражены объяснения работника шиномонтажной мастерской ААВ, судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Довод защитника ПАС - СТА в судебном заседании о том, что характер механических повреждений подтверждает факт участия в дорожно-транспортном происшествии иного транспортного средства, не принадлежащего ПАС, опровергается выводами заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 июня 2015 года N.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Как указано в определении о передаче дела об административном правонарушении судье от 02 июля 2015 года, формально административное расследование не проводилось, были проведены действия по установлению водителя, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Постановление о привлечении ПАС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАС оставить без изменения, жалобу его защитника - СТА - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.А. Галина

Копия верна: судья