Решение Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7а-389/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ШАВ на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2015 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ТЕГ в отношении ШАВ составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приложения к протоколу усматривается, что 07 декабря 2014 года в 10часов 25 минут ШАВ, управляя автомобилем Камаз 4326-15 АЛ-ЗО-КЗ регистрационный знак N двигался по проезжей части ул.Трикотажная со стороны ул. Республиканская в направлении ул.Промышленная с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и в районе дома N47 по ул. Трикотажная Дзержинского района г.Новосибирска перед началом движения и разворотом не из крайнего левого положения на проезжей части из-за габаритов транспортного средства не обеспечил безопасность движения и создал помеху другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Дуэт, регистрационный знак N под управлением водителя ЕСВ, который двигался по проезжей части ул. Трикотажная со стороны ул.Республиканская в направлении ул. Промышленная.

В результате ДТП пострадал водитель ЕСВ, которому согласно заключению эксперта от 24 апреля 2015 года N ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 июля 2015 года ШАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ШАВ просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в дорожную службу для установления того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, где действует ограничение скорости 40 км/ч.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку получена с нарушением части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в связи с чем лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, в том числе о длине тормозного пути при условии соблюдения ЕСВ установленного ограничения скорости в 40 км/ч.

Кроме того, ни должностным лицом, ни судом не учтено, что заявитель начал разворот заранее, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не должны иметь заранее установленной силы, однако суд полностью основывал свое решение на административных материалах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Признавая ШАВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ШАВ вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пунктов 3.1, 8.1, 8.7 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2014 года в 10:25 часов ШАВ, управляя автомобилем КАМАЗ 4326-15 AЛ-30-K3, государственный регистрационный знак N двигаясь по ул.Трикотажная со стороны ул.Республиканская в направлении ул. Промышленная в г.Новосибирске с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в районе дома N47 по ул.Трикотажная нарушил пункты 3.1, 8.1, 8.7 ПДД РФ - перед началом движения и разворотом, совершаемым не из крайнего левого положения на проезжей части из-за габаритов транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения, создал помеху другому транспортному средству, двигавшемуся прямолинейно, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак N, под управлением ЕСВ В результате ДТП водителю ЕСВ причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от 29 мая 2015 года (л.д. 1-2);

протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой с указанием расположения участников ДТП, в момент его совершения, рапортом, согласно которым местом ДТП с участием автомобилей "КАМАЗ 4326-15 AЛ-30-K3" и "Тойота Дуэт" является проезжая часть ул.Трикотажная напротив дома N47 (л.д. 14-20);

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому таковых не установлено (л.д. 21);

объяснением свидетеля ДТП ХПИ (л.д. 50);

заключением ЭКЦ ГУВД России по Новосибирской области от 24 апреля 2015 года N3091, согласно которому расчетная скорость автомобиля Тойота Дуэт составляла 56,5 км/ч, реальная была несколько выше, но установить ее не представилось возможным; водитель автомобиля Тойота Дуэт не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения (л.д. 63);

сообщением и медицинской справкой ГБУЗ НСО "ГКБ N1", подтверждающими обращение ЕСВ в данное медицинское учреждение 07 декабря 2014 года в 11 час. 10 мин. с диагнозом "ушибленная рана головы" (л.д. 54, 55);

заключением эксперта от 23 марта 2015 года N, согласно которому у ЕСВ имелись следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 4 позвонка поясничного отдела позвоночника; рана теменной области слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно 07 декабря 2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия; указанные повреждения оценены экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 65-66).

Основания полагать, что административный материал в отношении ШАВ, составленный сотрудниками ГИБДД для судьи районного суда имел заранее установленную силу, у суда отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ШАВ состава административного правонарушения, ссылки на то, что ШАВ не нарушал ПДД РФ, утверждения о наличии противоречий между представленными с материалы дела доказательствами, несостоятельны.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ШабалинаА.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае в результате нарушения ШАВ требований пунктов 3.1, 8.1, 8.7 ПДД РФ потерпевшему ЕСВ причинен вред здоровью средней тяжести. Причинно-следственная связь между невыполнением ШАВ пунктов 3.1, 8.1, 8.7 ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

В своих объяснениях свидетель ХПИ указала, что 07 декабря 2014 года около 10 часов ехала по ул.Трикотажная со стороны ул.Промышленная вдоль трамвайных путей. Во встречном направлении в левом ряду двигался а/м Тойота Дуэт серого цвета, а в правом ряду во встречном направлении находилась пожарная машина - автокран. Пожарная машина стояла, и внезапно начала совершать перестроение и разворот. Пока она стояла, проблесковые маячки на ней не работали, они включились уже после начала движения. В момент пересечения пожарной машиной трамвайных путей она увидела, что пожарная машина "подминает под себя" а/м "Тойота Дуэт". Момент их столкновения она не видела, когда пожарная машина выехала на ее полосу движения, она успела уйти от столкновения и остановилась в метре он места ДТП. В момент столкновения а/м Тойота Дуэт находился в крайнем левом ряду. Полагает, что возможности перестроиться либо остановиться и пропустить пожарную машину, у водителя а/м Тойота Дуэт не было (л.д. 50);

Показания свидетеля и потерпевшего являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ШАВ

Доводы жалобы о том, что потерпевший ЕСВ сам нарушил ПДД РФ, превысив скорость, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности в ДТП иных лиц не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении ШАВ В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ШАВ, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - ЕСВ

Утверждение заявителя о том, что он начал разворот заранее, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, не исключает его обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 ПДД РФ, согласно которой возможно воспользоваться приоритетом в движении лишь при условии, что транспортному средству с проблесковым маячком уступают дорогу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ознакомлен с заключением автотехнической экспертизы от 24 апреля 2015 года N (л.д.62-63). Каких-либо возражений относительно выводов эксперта не высказывал, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы для исследования дополнительных вопросов не заявлял, в связи с чем нарушений процессуальных прав ШАВ в указанной части не усматриваю.

Заявленное защитником ШАВ в ходе судебного заседания ходатайство о направлении запроса о расположении дорожных знаков с целью установления виновности потерпевшего в ДТП, рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для его удовлетворения по вышеизложенным основаниям отсутствовали.

Постановление судьи районного суда о привлечении ШАВ к административной ответственности за совершение правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ШАВ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ШАВ - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина