Решение Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7а-394/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не обоснован вывод суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, пункт 8.1 ПДД РФ не нарушал, поскольку маневр разворота совершался в предусмотренном месте с допустимой скоростью, маневр соответствовал конфигурации проезжей части, не противоречил дорожным знакам и разметке. В рассматриваемой дорожной ситуации никакие иные участники дорожного движения не имели преимущества в движении перед автомобилем заявителя.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, полагая, что дело должен был рассматривать судья по месту совершения административного правонарушения.

Вид назначенного наказания не соответствует требованиям части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не учел, что на иждивении у заявителя двое малолетних детей, работа водителем в отсутствие иной специальности и образования является единственным источником существования семьи.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5.С. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 26 сентября 2014 года в 13 часов 10 минут водитель ДементьевМ.С., управляя автомобилем "Пежо", государственный регистрационный знак N, на площадке стоянки пассажирского транспорта ООТ "Каменка", по адресу: "адрес", при выполнении маневра разворота перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от 15 мая 2015 года, согласно которому 26 сентября 2014 года в 13 часов 10минут водитель ФИО5, управляя автомобилем "Пежо", N, на площадке отстоя ООТ "Каменка" по адресу: НСО, Каменка, ул.Заводская, 30, при выполнении маневра разворота совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пострадал пешеход ФИО1, которому по заключению СМЭ причинен средней тяжести вред здоровью;

рапортом дежурного сотрудника полиции, согласно которому 26сентября 2014 года в 13 часов 10 минут в д. Каменка, Новосибирской области, ул. Заводская, 30, на площадке отстоя пассажирского транспорта автомобиль "Пежо Боксер", N, под управлением неустановленного водителя совершил наезд на пешехода ФИО1;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 января 2015 года N, согласно которому место наезда расположено в 3,0 м от угла дома по ул. Заводская, 30, и 9,0 м от края площадки отстоя пассажирского транспорта, данный участок местности нерегулируемый, в ходе осмотра транспортного средства - автобуса с регистрационным знаком В 597 ВК 154 - установлено наличие повреждения переднего бампера с левой стороны, состояние рулевого управления и тормозной системы - работоспособно;

схемой к протоколу осмотра ДТП от 15 января 2015 года, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП;

объяснениями ФИО2 от 15 января 2015 года, согласно которым он работает на маршруте N 399, управляет автомобилем "Пежо Боксер", N, осенью 2014 года его сменщиком работал ФИО5, по факту ДТП он слышал от водителей, что ФИО5 переехал по ноге водителю автобуса;

заключением эксперта от 11 марта 2015 года N, согласно выводам которого ФИО1 причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 26 сентября 2014 года ФИО5, управляя автомобилем, двигаясь с ним в попутном направлении, совершил наезд на него, в результате чего ему была причинена травма ноги;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 26 сентября 2014 года в ее присутствии ФИО5 пояснял о том, что он совершил наезд на ее супруга ( ФИО1), не увидев его, свою вину не отрицал, обещал компенсировать все расходы;

распиской от 26 сентября 2014 года, согласно которой ФИО5 указал о том, управляя автомобилем Пежо Боксер, гос. номер N, в 13:10 часов на конечной остановке "Каменка" при развороте не увидел ФИО1 совершил наезд, обязался оплатить больничный и предоставить нужные медикаменты, вину свою не отрицал.

Исходя из совокупности представленных доказательств, полагаю, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ссылки на то обстоятельство, что ФИО5 не нарушал ПДД РФ, несостоятельны.

В данном случае нарушение ФИО5 требований пункта 8.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО4 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО5 пункта 8.1 ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Как правильно указал судья районного суда, водитель перед началом движения должен был убедиться в безопасности маневра и в отсутствии препятствий для движения, то есть в отсутствии пешехода на пути следования автомобиля. Однако, в нарушение данной обязанности ФИО5 не убедившись в безопасности, начал маневр разворота на автомобиле и допустил наезд на пешехода ФИО1, что в полной мере мог предотвратить.

Участник дорожного движения, управляющий транспортным средством - источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункт8.1.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Довод жалобы заявителя о нарушении правил подведомственности основан на неверном толковании положения пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьей по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно представленным материалам, административное расследование проводилось ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, который расположен по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича-Данченко, д. 145, в связи с чем рассмотрение настоящего дела относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Новосибирска.

Постановление судьи районного суда о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде штрафа в размере в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя административное наказание ФИО5 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев, судья районного суда учитывал обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО5.С., его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего, который настаивал на назначении ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей районного суда учтено совершение однородного административного правонарушения, смягчающими обстоятельствами признаны наличие на иждивении супруги и малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба и вреда, оказание помощи потерпевшему.

Принимая во внимание, что ранее ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушения Правил дорожного движения РФ, необходимых выводов для себя не сделал, полагаю, что именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению целей административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина