Решение Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 7а-398/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЮВ на решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2015 года сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении N в отношении ПЮВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 июля 2015 года материалы дела об административном правонарушении переданы в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2015 года ПЮВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПЮВ обратился в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что административного правонарушения не совершал, нецензурной бранью не выражался, на него были незаконно одеты наручники. Указывает, что отвечал на нецензурную речь мужчины в светлой рубашке, суд в нарушение закона дело об административном правонарушении в отношении указного заявителем мужчины не возбудил. Никого из лиц, на чьих письменных пояснениях основано постановление суда, не было вызвано в судебное заседание, в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Указывает на нарушения процессуальных прав, выразившиеся, по мнению заявителя, в том, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и снять копии, отказано в направлении на бесплатную судмедэкспертизу.

Не согласен заявитель с оценкой показаний свидетелей ХОД и ГАГ, которые свидетелями непосредственного совершения вменяемого административного правонарушения не являлись.

Судом проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства по факту обращения заявителя в полицию о незаконном лишении свободы.

Указывает, что суд превысил свои должностные полномочия, разрешив настоящее дело, в то время как фактически дело является уголовным.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года в 16:30часов ПЮВ находясь в магазине "Кремона" по ул. Красный проспект, 51/2 в городе Новосибирске, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности: заявлением ХОД от 16июля 2015 года; протоколом N от 16 июля 2015 года; протоколом N об административном задержании от 16 июля 2015 года; рапортом сотрудника полиции ЯАА от 16 июля 2015 года; объяснениями ГАГ от 16 июля 2015 года; объяснениями сотрудников полиции СЕП и ГЕЮ от 16июля 2015 года.

Оценка данных доказательств произведена судьей Центрального районного суда г. Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки не нахожу.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предоставило, в связи с чем, доводы ПЮВ об отсутствии в его действиях события административного правонарушения считаю несостоятельными.

На основании изложенного действия ПЮВ правомерно квалифицированы судом по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что ХОД и ГАГ оговорили заявителя, отсутствуют: указанные лица ранее с ПЮВ лично знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Обращения ПЮВ в полицию по поводу привлечения к ответственности за заведомо ложный донос и не исключают в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушения процессуальных прав заявителя со стороны судьи районного суда допущено не было. Поступившее в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска 20 июля 2015 года ходатайство рассмотрено судом, в адрес ПЮВ направлен письменный ответ. Из содержания указанного ответа следует, что заявителю разъяснено его право на ознакомление с материалами дела, закрепленное в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на суд обязанность по выдаче копий материалов административного дела, разъяснено право на снятие копий материалов дела самостоятельно. Между тем, какие-либо заявления в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с них, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства в соответствии с правилами подведомственности.

В случае несогласия с действиями сотрудников охраны, заявитель не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что суд не обеспечили явку в судебное заседание сотрудников, составивших протокол, свидетелей и понятых, также не может быть принята во внимание, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПЮВ

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПЮВ, вопреки доводу жалобы, не было необходимости для вызова в суд указанного должностного лица.

Постановление о привлечении ПЮВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПЮВ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Правовые основания для производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ПЮВ - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина