Решение Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 7а-399/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре Мальцевой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Козвонина Александра Владимировича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2015, которым Козвонин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав объяснения Козвонина А.В., потерпевшей Крючковой Н.Т., судья

УСТАНОВИЛА:

определением дежурного ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 31.08.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2014 в 14-30 час. в районе "адрес" в г. Новосибирске.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 31.08.2014 в 14 часов 30 минут Козвонин А.В., управляя мопедом " И.", двигался по "адрес" в г. Новосибирске, в направлении СНТ " С.". В пути следования, Козвонин А.В. выехал на правую обочину проезжей части и совершил наезд на пешехода К.., которая двигалась по обочине в попутном направлении, в результате чего К. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В действиях Козвонина А.В. установлено нарушение требований п.п. 9.9, 10.1, 24.7 ПДД РФ, в связи с чем 08.06.2015 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Козвонина А.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением и.о. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 10.06.2015 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился Козвонин А.В.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано на несогласие Козвонина А.В. с выводами судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушении. По мнению Козвонина А.В., его вина в нарушении требований ПДД РФ не доказана, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Пунктом 24.7 ПД ДРФ предусмотрено, что водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Козвонина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения Козвониным А.В. положений ПДД РФ, а также установлено наличие причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенных Козвониным А.В., с причинением вреда здоровью потерпевшей.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, а доводы жалобы заслуживаю внимания.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судьей не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам в совокупности.

Выводы судьи о том, что наезд на пешехода произошел на обочине, основаны на показаниях потерпевшей и свидетеля Я ... Между тем, данные показания опровергаются иными доказательствами.

Так, вопреки выводам судьи, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП и прилагающаяся к протоколу схема, свидетельствуют о том, что наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги, в 2,5 метрах от края обочины. При этом указано, что потерпевшая в момент наезда переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения Козвонина А.В. вне зоны пешеходного перехода. Указанные обстоятельства отражены также в рапорте сотрудника ГИБДД выезжавшего на место ДТП.

Кроме того, следует учитывать, что место наезда на схеме ДТП, в 2,5 метрах от края обочины, а также направление движения потерпевшей, указаны со слов свидетеля Я. в связи с чем, ее показания данные в дальнейшем, вызывают сомнения.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС Г.., составивший протокол осмотра места ДТП, схему к нему, пояснил, что наезд на пешехода произошел на проезжей части. Схема им составлена со слов свидетеля Я.., так как самих участник ДТП увезла скорая.

Фототаблица, представленная в материалы дела, также опровергает выводы судьи о том, что наезд на потерпевшую произошел на обочине.

Таким образом, анализ указанных доказательств, в совокупности с объяснениями Козвонина А.В., вызывают сомнения в доказанности факта нарушения Козвониным А.В. положений п.п. 9.9, 24.7 ПДД РФ.

Также материалы дела не содержат доказательств, на основании которых должностное лицо, составившее протокол, а также судья пришли к выводу о нарушении Козвониным А.В. положений п. 10.1 ПДД РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что выбор Козвониным А.В. скоростного режима нарушает требования ПДД РФ и находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, материалы дела не содержат.

Также не основаны на материалах дела выводы судьи и доводы потерпевшей о наличии у Козвонина А.В. состояния алкогольного опьянения, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены исключительно в предусмотренном законом порядке. Кроме того, согласно ответу и.о. главного врача Новосибирского областного наркологического диспансера, выявленная у Козвонина А.В. концентрация 0,14 г/л алкоголя в крови не позволяет установить состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Козвонина А.В. к административной ответственности, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2015 - отменить, производство по делу в отношении Козвонина А.В. - прекратить, жалобу Козвонина А.В ... - удовлетворить.

Судья А.Л. Разуваева