Решение Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 7а-414/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре Коротаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Янченко Артема Сергеевича на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2015 года.

Заслушав защитника Янченко А.С. - Гребенюкова А.А., инспектора ПДПС Галактионова В.И., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2015 года Янченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Янченко А.С. подал жалобу в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Привлекая Янченко А.С. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи является правильным и не опровергается доводами жалобы.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя при причастности к дорожно-транспортному происшествию регламентированы пунктом 2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Янченко А.С., двигаясь на автомобиле В., государственный регистрационный знак N, по улице "адрес", совершил столкновение с автомобилем В., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Е. после чего, в нарушение положений пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что в представленных материалах дела отсутствуют иные документы, с которыми знакомился заявитель в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих заявленное.

Отсутствуют основания для вывода о том, что поступившее 18 июля 2015 года в адрес Янченко А.С. постановление о прекращении по делу об административном правонарушении N от 13 июля 2015 года, подписанное инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Галактионовым В.И. относимо к настоящему делу.

Как следует из вышеуказанного постановления от 13.07.2015 и пояснений инспектора Галактионова В.И., оно было вынесено по факту ДТП, поскольку установить вину каждого из водителей не было возможным установить, в силу истечения 2 месячного срока привлечения к ответственности.

Нарушение сроков проведения административного расследования согласно части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из материалов дела, не усматривается.

Довод Янченко А.С. о том, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, был предметом судебного исследования, подробно отражен в постановлении суда. Вывод суда основан на указанных в постановлении установленных по делу обстоятельствах, оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Ссылка заявителя на оставление вторым участником Е. места дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений пункта 2.5 Правил дорожного движения - несостоятельна, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия ( "данные изъяты"), объяснениями Е ... ( "данные изъяты").

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что в суд не вызывал свидетеля, на которого указывал заявитель в своих объяснениях.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, данная норма не содержит указания на обязанность суда в вызове свидетелей. При рассмотрении дела об административном правонарушении Янченко А.С. не заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Указание судом в обжалуемом постановлении на заключение эксперта N от 17 июня 2015 года, тогда как данное заключение датируется 10 июля 2015 года, свидетельствует о допущенной технической ошибке.

Довод Янченко А.С. о предоставлении материалов не в полном объеме также не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может являться только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2015, Янченко А.С. указал, что с ним не согласен, объяснения на отдельном листе. На листе дела 12 имеются объяснения Янченко А.С., данные им 08.07.2015 должностному лицу ПДПС по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 13.05.2015 по ул. "адрес".

Из протокола судебного заседания от 20.07.2015 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Янченко А.С. дал объяснения по делу, каких-либо ходатайств не заявлял.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был истребован материал по факту ДТП, имевшего место 13.05.2015 в г. Новосибирске по ул. "адрес" с участием водителей Янченко и Е..

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания считать, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.07.2015, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Янченко Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева